Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6821

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Цареве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Требушинина Д.В. к Трибушинину М.И. об установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе Трибушинина М.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Трибушинина М.И. и его представителя Трибушинина А.М., действующего на основании доверенности от "дата" (л. д. 34), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требушинин Д.В. обратился в суд с заявлением к Трибушинину М.И., просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти "дата" его отца Т.В.И. В обоснование иска указал, что после смерти Т.В.И. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками после смерти Т.В.И. являлся Требушинин Д.В. и его родная сестра К.О.В. "дата" он обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" К.И.В. с заявлением о принятии наследства, однако в связи с окончанием срока действия паспорта, свидетельство о праве на наследство выдано не было. Впоследствии постановлением нотариуса от "дата" Требушинину Д.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства. К.О.В. в "дата" отказалась от наследства в пользу Требушинина Д.В. Помимо него с заявлением о принятии наследства после смерти Т.В.И. обратился брат умершего Трибушинин М.И. Считает, что фактически принял в установленный законом срок наследство после умершего отца, поскольку вступил во владение принадлежащим ему имуществом, обеспечил сохранность квартиры, закрыв её, распорядился имуществом наследодателя в виде личных вещей, предметов домашней обстановки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 г. требования Требушинина Д.В. удовлетворены, установлен факт принятия Требушининым Д.В. наследства после смерти Т.В.И. умершего "дата" с Трибушинина М.И. в пользу Требушинина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.

В апелляционной жалобе Трибушинин М.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Требушинина Д.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между Т.В.И. и Требушининым Д.В. имелись жилищные правоотношения, а не наследственные. В суд подано заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании за Т.В.И. права на 1/3 долю в спорной квартире. Считает, что квартира полностью принадлежит ему, требования Требушинина Д.В. несправедливы.

В суде апелляционной инстанции Трибушинин М.И. и Трибушинин А.М. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Требушинину Д.В.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из смысла ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" умер Т.В.И. "дата" года рождения. Требушинин Д.В. является сыном умершего, а К.О.В. его дочерью. Ответчик Трибушинин М.И. приходится умершему Т.В.И. родным братом и в силу ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского городского суда Саратовской области от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" г., признано право собственности Т.В.И. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от "дата" следует, что собственником 2/3 доли в указанной квартире с "дата" по "дата" являлся Трибушинин М.И, впоследствии с "дата" передал свои права на данное имущество сыну Трибушинину А.М., который в настоящее время является собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении. С "дата" по настоящее время собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является Т.В.И. (умер "дата"). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнуты. Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала Т.В.И. и после его смерти была включена в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит ответчику и требования Требушинина Д.В. не основаны на законе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, вступившим в законную силу решением суда. Права Трибушинина М.И. и собственника 2/3 доли в праве собственности на квартиру - Трибушинина А.М. требованиями заявителя об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца не нарушаются.

Наследниками первой очереди после умершего Т.В.И. являются его дети - К.О.В. и Требушинин Д.В. Согласно материалам наследственного дела N К.О.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.В.И. в пользу Требушинина Д.В. - сына наследодателя, что подтверждается ее заявлением от "дата"

При таких обстоятельствах единственным наследником первой очереди имущества, оставшегося после умершего Т.В.И. и входящего в наследственную массу, в том числе 1/3 доли в спорной квартире, является Требушинин Д.В.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от "дата" Требушинину Д.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего "дата" Т.В.И. было отказано, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ было правильно установлено, что Требушинин Д.В. фактически принял наследство после смерти его отца в определенный законом срок, поскольку забрал и распорядился принадлежащими Т.В.И. личными вещами, пользуется гаражом, принадлежащим отцу. С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об установлении факта принятия Требушининым Д.В. наследства после смерти его отца - Т.В.И. законным, основанным на представленных по делу доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибушинина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: