Решение Саратовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 21-637/13

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терентьева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12.08.2013 года Терентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут " ... " секунд на участке автодороги Саратовская область, г. Саратов, Ново-Астраханская, 1" Терентьев А.В., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно: превысив установленную скорость движения 40 км/ч на 44 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч. Указанное нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П" (с/н FP1058).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2013 года жалоба Терентьева А.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Терентьев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы не согласен с решением суда, так как в постановлении должностного лица ошибочно указано название улицы, по которой он двигался, по ул. Ново-Астраханской г. Саратова в указанные в постановлении должностного лица дату и время он не двигался, запрещающий знак 3.24 "Ограничение скорости" в месте фиксации правонарушения у д. 1 по ул. Ново-Астраханской г. Саратова отсутствует. Указанные доводы заявителя судом оставлены без внимания.

Терентьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав Терентьева А.В., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут " ... " секунд у д. 1 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова Терентьев А.В., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно: превысив установленную скорость движения 40 км/ч на 44 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч. Факт превышения Терентьевым А.В. скорости на указанное значение зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П" (с/н FP1058), исправность которого заявителем не оспаривается.

Вина Терентьева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 августа 2013 года, в котором имеется соответствующая фотография автомобиля и зафиксированные в автоматическом режиме показатели скорости его движения (л.д. 2).

Факт того, что указанное правонарушение имело место именно у д. 1 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова, а не на ул. Ново-Астраханской г. Саратова, подтверждается материалами фото- видеофиксации, пояснениями инспектора ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 46-47), сведениями командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову о том, что специальный прибор фото- видеофиксации - датчик КРИС-П # FP1058 использовался в указанные в постановлении дату и время по маршруту патрулирования N "шоссе Ново-Астраханское от ж/д переезда до ул. Сызранская" (л.д. 30-32). У д. 1 по Ново-Астраханскому шоссе имеется знак ограничения скорости движения 40 км/ч (см. фото л.д. 34, а также проект организации дорожного движения на указанном участке дороги, утвержденный постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 октября 2012 года N 2513).

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Терентьева А.В. в результате противоправных действий других лиц заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Терентьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Терентьеву А.В. по минимуму санкции ч. 3 ст. 12.9

КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Терентьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов