Решение Саратовского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 21-640/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Р.Н. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от

01 октября 2013 года, вынесенное в отношении Хасанова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27.07.2013 года Хасанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата". у "адрес" Хасанов Р.Н. в нарушение пп. 12.2 и 12.8 ПДД РФ произвел остановку, парковку своего транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. Т N, на середине проезжей части дороги, далее правого края от проезжей части.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01.10.2013 года вышеназванное постановление должностного лица изменено, действия Хасанова Р.Н. переквалифицированы с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Жалоба Хасанова Р.Н. об отмене постановления и прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Хасанов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Указывает на то, что в обоснование своей невиновности суду были представлены фото и видеоматериалы, из которых следует, что принадлежащее Хасанову Р.Н. транспортное средство "данные изъяты", г.р.з. N было припарковано не в нарушение пп. 12.2 и 12.8 ПДД РФ. Считает, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 12.19 и ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Рассматривая жалобу Хасанова Р.Н. на постановление должностного лица суд первой инстанции исследовал представленную Хасановым Р.Н. видеозапись, из которой следует, что припаркованный Хасановым Р.Н. не на проезжей части автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, был отбуксирован на середину проезжей части посторонними лицами при помощи другого транспортного средства.

На основании изложенного суд, дав оценку собранным по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Хасанова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод об отсутствии в действиях Хасанова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исследовав данную видеозапись, суд указал на то, что до того, как автомобиль Хасанова Р.Н. "данные изъяты", г.р.з. N был отбуксирован на середину проезжей части посторонними лицами при помощи другого транспортного средства, он был припаркован на тротуаре, где парковка разрешена не была.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении водителем Хасановым Р.Н. п. 12.2 ПДД РФ и переквалифицировал действия Хасанова Р.Н. с

ч. 3.2 ст. 12.19 на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Следует отметить, что под переквалификацией понимается ситуация, в которой суд при рассмотрении дела квалифицирует изначально вмененные (совершенные) действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном же конкретном случае суд первой инстанции фактически привлек лицо к административной ответственности за те действия, которые ему изначально не вменялись, что не соответствует понятию переквалификации и является недопустимым. Действия суда первой инстанции не только не соответствуют нормам КоАП РФ, но и противоречат положениям ст. 45, 46, 48 Конституции РФ, так как лицо, привлекаемое к административно ответственности, фактически было лишено возможности защищаться от вновь предъявленного обвинения.

Задача суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоит в установлении наличия или отсутствии того или иного состава административного правонарушения именно во вмененных лицу противоправных действиях (бездействии).

В связи с этим постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 июня 2013 года и решение Волжского районного суда города Саратова от 01 октября 2013 года в отношении Хасанова Р.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хасанова Р.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 июня 2013 года и решение Волжского районного суда города Саратова от

01 октября 2013 года в отношении Хасанова Р.Н. - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Бартенев