Решение Саратовского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 21-625/2013

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") Писного ФИО8 на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 25 июля 2013 года N 106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" и решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - инспекция Госстройнадзора) от 25 июля 2013 года N 106 генеральный директор ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писной Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года жалоба генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писного Л.А на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писной Л.А просит постановление должностного лица и решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, указывает, что он не был извещен о времени и месте проведения проверки. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, поскольку на момент его направления факт административного правонарушения выявлен не был. Считает, что почтовое уведомление, представленное в материалах дела, не является надлежащим извещением должностного лица о рассмотрении дела инспекцией Госстройнадзора, поскольку из него не следует, что лицо приглашается для участия в рассмотрении дела. Полагает, что должностным лицом инспекции Госстройнадзора не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях допущенных генеральным директором ЗАО "Саратовоблжилстрой".

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Извещение Писному Л.А. о дате, времени и месте судебного заседания направлялось по адресу, указанному им в жалобе. Кроме того, извещение о судебном заседании было передано Писному Л.А. по месту его работы путем факсимильной связи 24 октября 2013 года. Ходатайств об отложении разбирательства дела Писной Л.А. не заявил. В судебное заседание явилась его представитель Дмитриенко Т.В. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писного Л.А., извещенного надлежащим образом.

Защитник Дмитриенко Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к выводу об отсутствии оснований к их отмене.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАПРФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из п. 6 названной статьи следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий распространяется свод правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - Свод правил).

Так, в силу пункта 5.1 Свода правил с целью осуществления строительства на основании договора застройщик (заказчик) привлекает для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством подрядчика (генподрядчика) в качестве лица, осуществляющего строительство.

Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией (пункт 6.1).

Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик (пункт 6.2.3).

При этом, в случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик) (пункт 6.2.4).

Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления (пункт 6.2.6).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что ЗАО "Саратовоблжилстрой", генеральным директором которого является Писной Л.А., в качестве подрядчика осуществляет строительство объекта "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

На основании распоряжения начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области от 05 июля 2013 года N 219С-13 в период с 10 июля 2013 года по 06 августа 2013 года была проведена внеплановая проверка "данные изъяты" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" на предмет организационно-правового порядка строительства, соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, СНиП и иным требованиям законодательства при строительстве указанного выше объекта.

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес ЗАО "Саратовоблжилстрой" по факсимильной связи 05 июля 2013 года. В уведомлении указано на необходимость обеспечения присутствия на объекте законного представителя, наделенного правом подписи актов проверки, предписаний, протоколов об административном правонарушении, составленных по результатам проверки.

В ходе проверки установлено, что на момент ее проведения - 11 июля 2013 года в 10 часов 30 минут на объекте велись отделочные работы, утеплению фасада здания, обратная засыпка фундамента.

При этом, также установлено, что в нарушение требований проектной документации шифр 2524-11-4-ПОС "Организация строительства" Стадия П, Лист 1, рабочего проекта шифр 2523-11-ООС, том 8.1, Лист 20, п. 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ, статей 10, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на площадке отсутствует туалет, обратная засыпка фундамента проводится грунтом со строительным мусором (отходы древесины, пластиковые ведра, упаковочный материал, отходы утеплителя), строительная площадка не оборудована контейнерами для бытового и строительного мусора, о чем 11 июля 2013 года в отношении генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писного Л.А. составлены протоколы об административных правонарушениях.

Копии актов проверки и протоколов об административных правонарушениях вручены присутствующему при их составлении представителю Писного Л.А. - ФИО2, действовавшему на основании доверенности от "дата" Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку, извещение о проведении проверки, направлено способом, не противоречащим требования КоАП РФ, и согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 о принятии мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц с использованием в зависимости от конкретных обстоятельств дела любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Более того, представитель ФИО2, действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писным А.Л., с правом подписи и получения акта, предписания, протокола об административном правонарушении в области строительства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт и обстоятельства совершения должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением начальника инспекции Госстройнадзора N 219С-13 от 05 июля 2013 года о проведении проверки, уведомлением о проведении указанной проверки от 05 июля 2013 года, актами проверки от 11 июля 2013 года, протоколами об административном правонарушении в области строительства от 11 июля 2013 года, предписаниями об устранении нарушений от 11 июля 2013 года, фотоматериалами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писного Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание должностному лицу - генеральному директору ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писному Л.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАПРФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о том, что органом, проводившим проверку, не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о данных нарушениях, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писного Л.А. о дате составления протокола об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется уведомление о его извещении о дате проведения проверки. Протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после проведения проверки в связи с обнаружением нарушений. Писной Л.А. выдал доверенность ФИО9., который присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и в соответствии с переданными ему полномочиями подписал протокол об административном правонарушении. Таким образом, права Писного Л.А., как генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" в данном случае не нарушены, поскольку, выдав доверенность, он реализовал предоставленное ему законом право.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 25 июля 2013 года N 106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова