Постановление Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 7-580/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда , рассмотрев жалобу Бикбулатова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Питерского района Саратовской области от 28.08.2013, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бикбулатова Романа Абльевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Питерского района Саратовской области от 28.08.2013, Бикбулатов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 24.07.2013 в Государственном учреждении здравоохранения Саратовской области "Питерская ЦРБ", расположенном по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. 40 лет Победы, д. 1-А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель в жалобе в порядке ст.30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает судебные постановления незаконными и необоснованными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Также указывает, что акт медицинского освидетельствования от 24.07.2013 N14 является доказательством прохождения Бикбулатовым Р.А. медицинского освидетельствования. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале не указано "от освидетельствования отказался", что нарушает п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2013 в 4 час. 21 мин. Бикбулатов Р.А. управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак , с явными признаками алкогольного опьянения. На улице в пос. Нива Питерского района Саратовской области он был остановлен инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Новоузенский" Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Бикбулатов Р.А. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бикбулатов Р.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку Бикбулатов Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

При прохождении медицинского освидетельствования в Государственном учреждении здравоохранения Саратовской области "Питерская ЦРБ", расположенном по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. 40 лет Победы, д. 1 А, Бикбулатов Р.А. отказался от прохождения повторного исследования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N14 от 24.07.2013, а также показаниями врача Ф.И.О. 1, данными в судебном заседании. Весте с тем, врачом было дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения Бикбулатова Р.А., в отношении которого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий Бикбулатова Р.А. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования в Государственном учреждении здравоохранения Саратовской области "Питерская ЦРБ", расположенном по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. 40 лет Победы, д. 1 А, Бикбулатов Р.А. отказался от прохождения повторного исследования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N64 АР 379388 от 24.07.2013 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N64 ОТ 073269 от 24.07.2013 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N64 МР 089961 от 24.07.2013 (л.д.12), рапортом (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N14 от 24.07.2013, согласно которому через 20 минут после первого исследования Бикбулатов Р.А. отказался от повторного освидетельствования (л.д.6), а также объяснениями свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена врач ГУЗ СО "Питерская ЦРБ" Ф.И.О. 1, проводившая медицинское освидетельствование Бикбулатова Р.А., которая пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования первый раз Бикбулатов Р.А. продышал в алкотестер правильно и аппарат показал результат 0,3 промилле. Через 20 минут, когда исследование стали повторять, он уже не дышал в трубку, а вдыхал воздух в себя и показатель на тестере был прерван. Аппарат выдавал запись "тест прерван" (протокол судебного заседания от 14.08.2013 л.д. 59-оборот).

Вышеуказанным опровергается довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 24.07.2013 N14 является доказательством прохождения Бикбулатовым Р.А. медицинского освидетельствования, поскольку данный акт доказывает, что врач, начав проведение медицинского освидетельствования, был вынужден его прекратить ввиду того, что Бикбулатов Р.А. уклонялся от прохождения повторного исследования.

При таких обстоятельствах действия Бикбулатова Р.А. были правильно переквалифицированы мировым судьей на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале не указано "от освидетельствования отказался", не влияет на законность судебных постановлений, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств.

Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Питерского района Саратовской области от 28.08.2013, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бикбулатова Романа Абльевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда