Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6831

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Цареве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граубергер Т.П. к Абдусаламовой Л.В. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права долевой собственности на жилое помещение; встречному исковому заявлению Абдусаламовой Л.В. к Граубергер Т.П., третье лицо - Мельников С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковому заявлению Абдусаламовой Л.В. к Граубергер Т.П., третьи лица - Мельников С.Н., Мельникова И.В., нотариус Алешина Т.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности, по апелляционным жалобам Граубергер Т.П. и Мельникова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2013 г.,которым в удовлетворении исковых требований Граубергер Т.П. к Абдусаламовой Л.В. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права долевой собственности на жилое помещение, отказано; вселена Абдусаламова Л.В. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; суд обязал Граубергер Т.П. не чинить препятствия в проживании Абдусаламовой Л.В. в указанном жилом доме, выдать ключи от замков калитки забора, входных дверей дома, хозяйственных построек; включил 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 423 кв. м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", в наследственную массу после умершего "дата" Г.В.Д.; суд признал за Абдусаламовой Л.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Г.В.Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 423 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", прекратил право собственности Граубергер Т.П. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 423 кв. м, кадастровый N, находящийся по указанному выше адресу.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иска Граубергер Т.П., ее представителя Ануфриева А.Ю., действующего на основании доверенности N от "дата" г., третьего лица Мельниковой И.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граубергер Т.П. обратилась в суд с первоначальным иском к Абдусаламовой Л.В. о признании утратившей право собственности на 1/12 долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права долевой собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что Абдусаламова Л.В. имеет право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,2 кв. м с гаражом, наружными сооружениями, находящимися по адресу: "адрес". Доля Абдусаламовой Л.В. является незначительной долей в жилом помещении (3,65 кв. м жилой площади) и ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, т.к. имеет в собственности другое помещение, где и проживает с семьей.

Абдусаламова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Граубергер Т.П., третье лицо - Мельников С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, а Абдусаламова Л.В. нарушает ее права как собственника, выселяя ее из жилища по адресу: "адрес"

Абдусаламова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Граубергер Т.П., третьи лица - Мельников С.Н., Мельникова И.В., нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Алешина Т.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о включении 1/4 доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на 1/12 доли земельного участка в порядке наследования и о прекращении права собственности Граубергер Т.П. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 423 кв. м кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес".

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Граубергер Т.П. - Ануфриев А.Ю. и третье лицо Мельников С.Н.с постановленным решением не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, заявленные Граубергер Т.П. требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы представитель Ануфриев А.Ю. указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, конституционных прав лиц, участвующих в деле, кроме того, суд не учел, что денежные средства в размере 198500 рублей для выплаты компенсации Абдусаламовой Л.В. за 1/12 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок у Граубергер Т.П. имеются в наличии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо Мельников С.Н. указывает, что решение суда нарушает его права и права его семьи как собственника жилого помещения, сопряжено с нарушением действующего законодательства, устанавливающего нормативы для проживания. Кроме того, по мнению Мельникова С.Н. в виду ошибочного толкования норм материального права сделан неверный вывод об отсутствии у Граубергер Т.П. права на подачу иска о признании Абдусаламовой Л.В. утратившей право собственности с выплатой компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иска Абдусаламова Л.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда от 28.08.2013 г. оставить без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб надуманы и не основаны на законе, а решение суда законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции Граубергер Т.П., представитель Ануфриев А.Ю., Мельникова И.В. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобах, указывая на нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иска Абдусаламова Л.В., ее представитель Пожаров П.В., третьи лица - Мельников С.Н., нотариус Алешина Т.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. От ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иска Абдусаламовой Л.В., третьего лица Мельникова С.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие не явившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 35 Конституции РФ закрепляет положения о том, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата", которое вступило в законную силу, Абдусаламова Л.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома площадью 75,2 кв. м, гаража и наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 423 кв. м, находящихся по адресу: "адрес"; Мельникову С.Н. принадлежит 1/2 доля, Граубергер Т.П. - 5/12 долей в указанном домовладении и земельном участке. Граубергер Т.П., Мельников С.Н. и Мельникова И.В. зарегистрированы и проживают в данном домовладении. Спорный дом состоит, согласно техническому паспорту, из котельной - 6,20 кв. м, кухни - 12,30 кв. м, коридора - 8,90 кв. м, ванной комнаты - 3,90 кв. м, жилой комнаты - 20,30 кв. м, жилой комнаты - 9,30 кв. м, жилой комнаты - 14,30 кв. м (т. 1 л. д. 83-108).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, и является совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (ст. 1150 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками первой очереди являются - супруга умершего Граубергер Т.П. и дочери Мельникова И.В., Абдусаламова Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ Мельникова И.В. отказалась от своей доли в наследственной массе в пользу матери Граубергер Т.П., у которой в настоящее время имеется в собственности 5/12 доли жилого дома, площадью 75,2 кв. м, гаража и наружных сооружений, находящихся по адресу: "адрес". У Абдусаламовой Л.В. имеется доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности указанного дома, гаража и наружных сооружений, как наследницы после умершего отца Г.В.Д.

Согласно положению ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Земельный участок площадью 423 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от "дата" был приобретен в долевую собственность Мельниковым С.Н. и Граубергер Т.П.

1/12 доля земельного участка площадью 423 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, приобретенная на имя Граубергер Т.П. в период зарегистрированного брака с Г.В.Д., является совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 1/4 доля земельного участка является наследственной массой и Абдусаламова Л.В., как наследник первой очереди имеет право на 1/12 долю земельного участка площадью 423 кв. м., находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии со ст. 35 Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре возможен только в случаях одновременного наличия трех условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (п. 35).

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений действующего законодательства, с учетом позиции сособственника Абдусаламовой Л.В., пришел к выводу о невозможности выдела в натуре 1/12 доли в жилом доме площадью 75,2 кв. м, гараже и наружных сооружениях, расположенных на земельном участке площадью 423 кв. м, по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 1/12 доля Абдусаламовой Л.В. в жилом доме площадью 75,2 кв. м, гараже и наружных сооружениях, расположенных на земельном участке площадью 423 кв. м по адресу: "адрес", как сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Однако Абдусаламова Л.В. в суде первой инстанции заявила, что право на долю в данном доме у нее возникло лишь после "дата" г., она желает воспользоваться своим правом на жилое помещение, имеет интерес в его использовании по назначению, кроме того данное помещение является памятью об ее отце, не желает выделять свою долю из домовладения, как и не желает определять порядок пользования данным домовладением в настоящее время.

Довод автора жалобы о том, что у Граубергер Т.П., готовой выкупить долю Абдусаламовой Л.В. за 198500 руб., рассчитанных экспертами, имеются в наличии указанные денежные средства, не основан на материалах дела. Ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанцией ни истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску Граубергер Т.П., ни ее представителем Ануфриевым А.Ю. не представлены доказательства наличия денежных средств в необходимом размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с учетом конкретного дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: