Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6829

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, о взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Попова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по доверенности Уткина Д.И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622) обратилось в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, о взыскании судебных издержек. В обоснование требований указано, что 18 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К. П.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб., на срок по 18 декабря 2012 года под 20% годовых. 24 июня 2012 года К. П.А. умер. В срок установленный договором, кредит банку в полном объеме возвращен не был. В связи с неисполнением условий кредитного договора на 26 марта 2013 года образовалась задолженность в размере 17 707 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 16 607 руб. 63 коп., просроченные проценты - 1 099 руб. 94 коп. После смерти К. П.А. осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля ИЖ 2126 Ода, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет - зеленый, номер VIN - "данные изъяты", номер двигателя - "данные изъяты" Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Я. С.И., наследственное дело после умершего К. П.А. не заводилось. В связи с отсутствием наследников у умершего данное имущество является выморочным. Просил взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области задолженность по кредитному договору N N от 18 декабря 2009 года в сумме 17 707 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 16 607 руб. 63 коп., просроченные проценты - 1 099 руб. 94 коп. в пределах стоимости наследственного имущества К. П.А. - автомобиля ИЖ 2126 Ода, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет - зеленый, номер VIN - "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб. 30 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7 488 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,3-е лицо нотариус Ярошенко С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К. П.А. был заключен кредитный договор N N на условиях срочности, платности и возвратности на сумму 100 000 руб. под 20% годовых. Кредит был предоставлен сроком по 18 декабря 2012 года

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

К. П.А. платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивал, в результате чего по состоянию на 26 марта 2013 года образовалась задолженность в сумме 17 707 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 16 607 руб. 63 коп., просроченные проценты - 1 099 руб. 94 коп.

24 июня 2012 года К. П.А. умер.

По сообщению нотариуса г. Саратова и Саратовской области Я. С.И., наследственное дело после умершего 24 июня 2012 года К. П.А. отсутствует.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову за К. П.А. зарегистрирован автомобиль ИЖ 2126 Ода, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет - зеленый, номер VIN - "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты".

По определению суда ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости названного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения N N от 25 июля 2013 года, рыночная стоимость автомобиля ИЖ 2126 Ода, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 8 240 руб.

Отказывая ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследственное имущество, а именно, транспортное средство - автомобиль ИЖ 2126 Ода, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет - зеленый, номер VIN - "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" ранее принадлежащий умершему К.П.А.

Данный вывод суда является неправильным, постановленным при неправильном применении норм материального права и без учета позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, имущество, принадлежащее К. П.А., является выморочным, поскольку наследниками по закону после смерти К. П.А. наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками К. П.А. наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

С учетом этого, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области должно отвечать по долгам наследодателя К. П.А. в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в качестве правопреемника должника.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по оплате госпошлины для него являются судебными расходами, а потому подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования, наравне с расходами по экспертизе.

Госпошлина истцом была оплачена в сумме 708 руб. 30 коп., оплачено за экспертизу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в сумме 7 488 руб., соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при уплате госпошлины в сумме 329 руб. 35 коп. и расходы по экспертизе в сумме 3 481 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному в пределах стоимости наследственного имущества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N N от 18 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и К. П.А. , в размере 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 руб. 35 коп., расходы по судебной экспертизе 3 481 руб. 92 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи