Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6825

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (далее по тексту - ЗАО "Поволжский немецкий банк") к Астафурову Д.В., Козлову С.И., Ольховой Л.А., Ольховой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Производственное рекламное агентство "Палитра" (далее по тексту ООО - "Производственное рекламное агентство "Палитра"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленные ресурсы" (ООО "Компания "Промышленные ресурсы") о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Козлова С.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Козлова С.И. и Ольховой Л.И., их представителя Храмова Д.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21.12.2007 г. N N, заключенному между истцом и Астафуровым Д.В., на сумму 7500000 руб., сроком до 20.12.2012 г. включительно под 18 % годовых на цели личного потребления.

В целях обеспечения обязательств по возврату заёмных денежных средств, 21.12.2007 г. истцом были заключены договоры поручительства с Козловым С.И., Ольховой Л.А., ООО "Компания "Промышленные ресурсы", а также 30.01.2008 г. договор поручительства с ООО "Производственное Рекламное Агентство "Палитра".

Кроме того, 21.12.2007 г. были заключены договоры с ООО "Производственное Рекламное Агентство "Палитра" о залоге основных средств согласно описи N 1 и о последующем залоге с ООО "Компания "Промышленные ресурсы" на товарно-материальные ценности согласно описи N 1.

В этот же день, 21.12.2007 г. между истцом, Козловым С.И. и Ольховой Л.А. заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также договор об ипотеке с Козловым С.И. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1628 кв.м по вышеуказанному адресу, а также земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора займа кредитор перечислил заемщику 7500000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. Астафуров Д.В. нарушил, принятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего по состоянию на 31.01.2013 г. образовалась задолженность в сумме 7432631 руб. 01 коп.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец в соответствии с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 269-273) просил взыскать в солидарном порядке с Астафурова Д.В., Козлова С.А., Ольховой Л.А., ООО "Компания "Промышленные ресурсы", ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра" задолженность по кредитному договору в сумме 7432631 руб. 01 коп., из которой остаток ссудной задолженности - 6543890 руб. 71 коп., остаток процентной задолженности - 556767,09 руб., штрафы и повышенные проценты - 331973 руб. 21 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 49363 руб. 16 коп., почтовые расходы; обратить взыскание на основные средства ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра" согласно описи N к договору, установив начальную продажную стоимость - 3536000 руб.; товарно-материальные ценности ООО "Компания "Промышленные ресурсы" согласно описи, установив начальную стоимость - 9344730 руб.; нежилое помещение общей площадью 102,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость -4612500 руб.; на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,Б,В,Г,Д,д,п,у, назначение объекта - жилое, общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость - 504000 руб.; земельный участок под жилую индивидуальную застройку, имеющий кадастровый номер N общей площадью 1628 кв.м, назначение - земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость - 2930400 руб.; земельный участок под жилую индивидуальную застройку, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 663 кв.м, назначение - земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость - 1193400 руб.

Рассмотрев спор, 20.08.2013 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с Астафурова Д.В., Козлова С.И., Ольховой Л.А., ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра", ООО "Компания "Промышленные ресурсы" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору от 21.12.2007 г. N остаток ссудной задолженности - 6543890,71 руб., остаток процентной задолженности - 556767,09 руб., штрафы и повышенные проценты - 331973,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 49363,16 руб., почтовые расходы в размере 3273,79 руб., а всего 7485267 руб. 96 коп. Обратил взыскание на имущество ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра" по договору залога от 21.12.2007 г. N с установлением начальной продажной цены в сумме 3536000 руб.

Обратил взыскание на имущества ООО "Компания "Промышленные ресурсы" по договору залога от 21.12.2007 г. N1 с установлением начальной продажной цены в сумме 9344730 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Козлов С.И. не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Козлову С.И., Ольховой Л.А. - отказать. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правил подведомственности рассмотрения спора. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что процентная ставка банком фактически не изменялась и к взысканию заявлена задолженность из расчёта 18 % годовых. Поручители, исходя из условий договора, согласия на одностороннее изменение условий договора не давали, о чём в письменном виде уведомили кредитора 31.10.2008 г., а поэтому считает, что действия договоров поручительства, заключенных с Козловым С.И. и Ольховой Л.А., прекратились 31.10.2008 г. в силу ст. 367 ГК РФ.

Козлов С.И., Ольхова Л.А., их представитель Храмов Д.В. в судебном заседании просили отменить решение суда. При этом Козлов С.И. подтвердил, что последний платёж по оплате задолженности по кредитному договору был от его имени оплачен в июле 2012 г. через расчётный счёт его супруги Ольховой Л.А., которая является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки не сообщил.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, оглашённая в ходе судебного заседания по итогам рассмотрения дела (т. 3 л.д. 158) и резолютивная часть в составе мотивированного решения (л.д. 164-166) отличны по своему содержанию, что является недопустимым, поскольку исходя из смысла норм ГПК РФ, после объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта в её текст не могут быть внесены изменения. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна в текстовом содержании полностью совпадать с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2007 г. между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Астафуровым Д.В. заключен кредитный договор.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1. данного договора сумма займа составила 7500000 руб. со сроком возврата до 20.12.2012 г. включительно на цели личного потребления. Заявление о получении кредита Астафуровым Д.В. подано от имени физического лица с указанием цели кредитования - цели личного потребления (т. 1 л.д. 37).

Согласно сведениям из ЕГРИП от 28.10.2013 г. Ольхова Л.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, Астафуров Д.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, Козлов С.И. утратил статус индивидуального предпринимателя 12.05.2005 г.

Таким образом, Козлов С.И. на момент заключения договоров поручительства и залогов и предъявления иска в суд 15.03.2013 г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих по делу, принимая во внимание цели кредитования Астафурова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения спора.

21.12.2007 г. между истцом и ООО "Компания "Промышленные ресурсы" заключены договор поручительства и договор о последующем залоге N на товарно-материальные ценности (товары в обороте) в счёт обеспечения обязательств по договору займа между истцом и Астафуровым Д.В. от 21.12.2007 г.

Как следует из ответа Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 г. решением Арбитражного суда Саратовской области 15.12.2011 г. ООО "Компания "Промышленные ресурсы" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Промышленные ресурсы" прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 г. запись о прекращении государственной регистрации юридического лица ООО "Компания "Промышленные ресурсы" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена 29.04.2013 г., т.е. на дату вынесения решения судом первой инстанции ООО "Компания "Промышленные ресурсы" было ликвидировано.

В соответствии с материалами дела 30.01.2008 г. между истцом и ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра" заключены договор поручительства и договор о залоге N на основные средства согласно описи N в счёт обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между истцом и Астафуровым Д.В. от 21.12.2007 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 г. запись о прекращении государственной регистрации юридического лица ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра" в связи с его ликвидацией на основании решения его учредителей от 25.04.2013 г. внесена 06.09.2013 г., т.е. на дату вынесения решения судом первой инстанции ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра" находилось в стадии ликвидации, а на момент принятия решения судом апелляционной инстанции ликвидировано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таких обстоятельствах обязательства ООО "Компания "Промышленные ресурсы" по договору поручительства от 21.12.2007 г. и договору залога от 21.12.2007 г. на товарно-материальные ценности, согласно описи N и обязательства ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра" по договору поручительства и договор о залоге N на основные средства согласно описи N прекращены.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При указанных выше обстоятельствах производство по делу в отношении ООО "Производственное рекламное агентство "Палитра", ООО "Компания "Промышленные ресурсы" подлежит прекращению.

В день заключения Астафуровым Д.В. кредитного договора 21.12.2007 г. между истцом и гражданином РФ Козловым С.И. и гражданкой РФ Ольховой Л.А. были заключены договоры поручительства N N соответственно, в счёт обеспечения обязательств Астафурова Д.В. по договору займа с ЗАО "Поволжский немецкий банк" (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно п. 3.1 условий кредитного договора от 21.12.2007 г. между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Астафуровым Д.В. заёмщик обязался уплачивать ежемесячно проценты в размере 18 % годовых.

В п. 3.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заёмщик уплачивает банку повышенные проценты из расчёта 36 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

Пунктом 3.7 установлено право банка в одностороннем порядке, производить изменение процентной ставки, указанной в п.п. 3.1. и 3.3 договора, при условии принятия Правительством РФ или его органами мер по стабилизации денежного обращения, изменения налогового законодательства, влияющих на деятельность банка, изменении ставки рефинансирования, рыночной стоимости кредитных ресурсов, конъюктуры финансового рынка, а также в связи с решениями совета Банка или Правления Банка. При этом банк уведомляет заёмщика об изменениях процентной ставки за 30 дней до фактического изменения.

В силу условий договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение обязательства, принятого на себя заёмщиком. В случае пролонгации срока договора либо в случае досрочного взыскания кредитором суммы кредита и уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитного оговора, поручитель обязуется нести солидарно с заёмщиком полную солидарную ответственность по изменившимся в связи с этим обязательствам заёмщика. Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Поручительство прекращается прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 5.2 договора).

31.10.2008 г. ЗАО "Поволжский немецкий банк" направило в адрес Козлова С.И. и Ольховой Л.А. уведомления об изменении процентной ставки по договору за пользование кредитом с 18 % до 24 % с 10.11.2008 г., на что ответчиками 10.11.2008 г. в адрес банка направлены письменные отказы в даче согласия на увеличение ставки процентов (т.1 л.д.153-155).

Проверяя доводы Козлова С.И. о применении к спорным правоотношениям правила ст. 367 ГК РФ в части требований, заявленных к нему и его супруге Ольховой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что соответствует положениям ст. 361 ГК РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства, заключенные с Козловым С.И. И Ольховой Л.А., не содержат чётко оговоренного условия относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, в связи с чем что срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. (в редакции от 29.12. 2004 г.) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

19.03.2010 г. вступил в силу ФЗ от 15.02.2010 N 11- ФЗ "О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Данным законом ст. 29 Федерального закона N 395-1 дополнена ч. 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор с Астафуровым Д.В. был заключен 21.12.2007 г., норма ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) не может применяться к обязательственным правоотношениям, возникшим между сторонами из указанного договора.

Исходя из содержания ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона N 395-1 (в прежней редакции), возможно одностороннее изменение кредитной организацией процентных ставок по кредитам, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

Таким образом, сторонами кредитного договора было предусмотрено право истца на одностороннее изменение размера процентных ставок по кредиту. Козлов С.И. и Ольхова Л.А., подписав договоры поручительства, выразили свое согласие с такими условиями кредитного договора, а поэтому факт направления ответчиками уведомления о несогласии с решением истца об увеличении процентной ставки правового значения по делу не имеет.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.12.2012 г. по исковым требованиям Козлова С.И. и Ольховой Л.А. к Астафурову Д.В. о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2007 г., заключенному с ЗАО "Поволжский немецкий банк", взыскании процентов, исковые требования Козлова С.И. и Ольховой Л.А. удовлетворены.

Как следует из материалов гражданского дела 2-5258/12 Энгельсского районного суда Саратовской области Козлов С.И. в период с 30.10.2008 г., а Ольхова Л.А. в период с 30.06.2009 г. по 02.07.2012 г. вносили платежи по погашению заёмных обязательств Астафурова Д.В., что подтверждается реестрами платежей и расчётов (л.д. 83-86 дело 2-5258/12), а также их пояснениями в суде апелляционной инстанции о том, что Козлов С.И. и Ольхова Л.А. состоят в зарегистрированном браке, последний платёж ими был совершен в июле 2012 г., за счёт совместных денежных средств супругов через расчётный счёт ИП Ольхова Л.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что исчисление годичного срока для предъявления искового заявления к поручителям на момент подачи иска 15.03.2013 г. не истёк, а поэтому оснований для применения правил п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчиков по возврату денежных средств установлена условиями договора займа и договорами поручительства, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Согласно расчёту задолженности сумма основного долга составляет 6543890 руб.71 коп., проценты за пользованием суммой займа начислены за период с 01.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в сумме 556767 руб. 09 коп., из расчёта 18 % годовых (т.е. без изменения условий кредитного договора от 21.12.2007 г). Штрафные проценты в размере 36 % годовых начислены на сумму основного долга за период с 21.12.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 270337 руб. 78 коп. (согласно условиям кредитного договора), а также штрафные проценты на просроченные проценты за период с 01.08.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 61635 руб. 43 коп. (согласно условиям кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 36 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку пени из расчета 36 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требование о взыскание неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер неустойки соразмерен размеру обязательства, так как ответчики длительное время не исполняют условия кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Астафурова Д.В., Козлова С.И., Ольховой Л.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 6543890 руб.71 коп., проценты за пользованием займом за период с 01.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в сумме 556767 руб. 09 коп., штрафные проценты, начислены на сумму основного долга, за период с 21.12.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 270337 руб. 78 коп., а также штрафные проценты на просроченные проценты за период с 01.08.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 61635 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 102,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,Б,В,Г,Д,д,п,у, назначение объекта - жилое, общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок под жилую индивидуальную застройку имеющий кадастровый номер N, общей площадью 1628 кв.м, назначение - земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: "адрес", земельный участок под жилую индивидуальную застройку имеющий кадастровый номер N, общей площадью 663 кв.м, назначение - земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правовые последствия нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346), установлены в п. 2 ст. 351 ГК РФ и предусматривают право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Положениями ст. 11.8 ЗК РФ закреплены правила возникновения и сохранения прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки

Исходя из смысла вышеуказанной статьи следует, что ипотека, как обременение, сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, поскольку залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 г. между истцом, Козловым С.И. и Ольховой Л.А. был заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также договор об ипотеке с Козловым С.И. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1628 кв.м по вышеуказанному адресу и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

22.02.2008 г. между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Производственно-рекламное агентство "Палитра" был заключен кредитный договор на 11000000 руб., а также 05.03.2008 г. с Козловым С.И. договор последующей ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1628 кв.м по вышеуказанному адресу и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 227).

09.07.2009 г. по заявлению Козлова С.И. земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 04 10:0053 общей площадью 1628 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 663 кв.м преобразованы путём объединения в единый земельный участок под кадастровым номером N общей площадью 2291 кв.м с указанием адреса: "адрес" (т. 2 л.д. 198-199).

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ответу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Энгельсского отдела от 16.08.2013 г. на основании совместного заявления от 05.06.2012 г. и от 27.07.2012 г. Козлова С.И. с одной стороны и Стерликова А.А., действующего по доверенности с другой стороны от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" прекращены регистрационные записи N N об ипотеке на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1628 кв.м по вышеуказанному адресу и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 663 кв.м, преобразованные в земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2291 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также и нежилое помещение, общей площадью 102,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 131-138).

08.08.2012 г. между Козловым С.И. и Ольховой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2291 кв.м и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3Б,В,Г,Д,д,п,у по адресу: "адрес". (т. 2 л.д. 215). Переход права собственности зарегистрирован.

Кроме того, 24.08.2012 г. Козлов С.И. произвел отчуждение нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи в пользу Ольховой Н.И. Переход права собственности зарегистрирован (т. 3 л.д. 47).

Ольхова Н.И. в свою очередь 28.08.2012 г. заключила договор ипотеки с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в отношении нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" счёт обеспечения обязательства возврата заёмных денежных средств по договору от 28.08.2012 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Гермес-Плюс" (т. 3 л.д.102-109).

Кроме того, 24.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ольховой Л.А. подписано кредитное соглашение, в обеспечение обязательств по которому заключены договоры ипотеки с Ольховой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2291 кв.м (т. 3 л.д.110-115).

20.08.2013 г. по ходатайству истца в судебном заседании (вх. М-2221/13 от 20.08.2013 г.) к материалам дела была приобщено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в котором ЗАО "Поволжский немецкий банк" просило признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в пользу истца на нежилое помещение общей площадью 102,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок под жилую индивидуальную застройку имеющий кадастровый номер N, общей площадью 1628 кв.м, назначение - земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок под жилую индивидуальную застройку имеющий кадастровый номер N, общей площадью 663 кв.м, назначение - земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: "адрес".

Ходатайство о принятии вышеуказанных исковых требований в качестве дополнительных и рассмотрения их в рамках настоящего спора истцом заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Истцом решение суда не обжаловано.

Определением суда от 23.08.2013 г. в рамках разрешения вопроса о возможности принятия самостоятельного искового заявления (вх. М-2221/13 от 20.08.2013 г.) к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова, вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ. Определение суда истцом не обжаловано.

Согласно ответу Энгельсского районного суда г. Саратова от 25.10.2013 г. исковое заявление ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Козлову С.И., Ольховой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки за период с 2012 г. не рассматривалось.

В силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные права" и в соответствии с п. 1 ст. 2 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении нежилого помещения, общей площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1628 кв.м по вышеуказанному адресу и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию с Астафурова Д.В., Козлова С.И., Ольховой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 49363 руб. 16 коп. и почтовые расходы в сумме 3273 руб. 79 коп., в соответствии с квитанциями, представленными в подтверждение понесённых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.08.2013 г. отменить.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное рекламное агентство "Палитра", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленные ресурсы" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Взыскать с Астафурову Д.В., Козлову С.И., Ольховой Л.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" сумму основного долга - 6543890 руб.71 коп., проценты за пользованием займом за период с 01.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в сумме 556767 руб. 09 коп., штрафные проценты, начислены на сумму основного долга, за период с 21.12.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 270337 руб. 78 коп., а также штрафные проценты на просроченные проценты за период с 01.08.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 61635 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49363 руб. 16 коп. и почтовые расходы в сумме 3273 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: