Решение Саратовского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 21-620

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу защитника Борисовой Е.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года по жалобе защитника на постановление дежурного инспектора полка дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 07 июля 2013 года, вынесенное в отношении Широкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного инспектора полка дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Саратову) старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 07 июля 2013 года Широков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в "данные изъяты" часов, водитель Широков Д.А., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, по "адрес", в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекрёсток с "адрес" на красный запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО7, вследствие чего данный автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от

29 августа 2013 года жалоба защитника Широкова Д.А. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Широкова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и направлении дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Саратова. В обоснование жалобы указывает, что Широков Д.А. двигался на зелёный разрешающий движение сигнал светофора, а водитель ФИО7 выехал на перекрёсток на красный запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Выводы должностного лица и судьи о том, что Широков Д.А. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, при рассмотрении в суде жалобы на постановление должностного лица, Широков Д.А. ходатайствовал о проведении по делу судебной трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании защитник Борисова Е.Г., действующая на основании доверенности от "дата" серии N поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат Либерман А.В., действующая на основании ордера N N выданного "дата", возражали против доводов жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Широков Д.В., потерпевшая ФИО10 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что "дата" в "данные изъяты" часов, водитель Широков Д.А., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, по "адрес", в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекрёсток с "адрес" на красный запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО7, вследствие чего данный автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Широкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Приведённые защитником Широкова Д.А. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы о том, что Широков Д.А. двигался на зелёный разрешающий движение сигнал светофора, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями потерпевших ФИО7, ФИО10 и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО11 К показаниям свидетеля ФИО12 суд обоснованно отнёсся критически, поскольку данный свидетель является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть заинтересован в исходе дела, а кроме того, его показания противоречат приведённым выше доказательствам.

Вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Широкова Д.А. о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, следует признать правильным, поскольку, предусмотренные статьёй 26.1 обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены судьёй на основании собранных по делу доказательств, при этом необходимости в использовании специальных познаний не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич