Решение Саратовского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 21-619

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев жалобу Нечаева П.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову С. от 21.04.2013 года Нечаев П.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 21.04.2013 года в 13 часов 05 минут Нечаев П.Ю. не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.09.2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Нечаева П.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Нечаев П.Ю. просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21.04.2013 года и решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции и должностным лицом норм процессуального права, недоказанность вины Нечаева П.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и решения должностного лица в полном объёме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения защитника Нечаева П.Ю. - Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в районе знака 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно пункту 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.26 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, определением от 21.04.2013 года инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову К. возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и в 13 часов 10 минут того же числа составил протокол задержания транспортного средства марки ВАЗ ... регистрационный номер ...

Из указанного протокола следует, что с улицы Чапаева, дом N 61, города Саратова в отсутствие водителя эвакуирован и передан на хранение в общество с ограниченной ответственностью "С" вышеназванный автомобиль в связи с нарушением его владельцем пункта 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации - невыполнение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

21.04.2013 года в 14 часов 20 минут по адресу: город Саратов, улица Весенняя, дом N 1, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову С. вынес постановление о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение Нечаева П.Ю.

Согласно статье 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Нечаев П.Ю. присутствовал при вынесении в отношении него 21.04.2013 года в 14 часов 20 минут постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о присутствии Нечаева П.Ю. при вынесении должностным лицом указанного постановления и согласии Нечаева П.Ю. с инкриминируемым административным правонарушением, что могло позволить должностному лицу вынести постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову С., допрошенный в судебном заседании 09.09.2013 года, не смог определённо подтвердить присутствие Нечаева П.Ю. при вынесении оспариваемого постановления.

Из заключения проведённой по делу почерковедческой экспертизы следует, что ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись в постановлении от 21.04.2013 года серия ... в графах: "Копию постановления получил"; "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь"; "Дата вступления в законную силу"; "Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, сведения о вручении бланка платёжного документа, содержащего указанную информацию (в случае наложения административного штрафа)" Нечаевым П.Ю. или иным лицом?" не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции сравниваемых объектов и малого объёма графического материала в исследуемых почерковых объектах, обусловленных их краткостью и простотой строения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Нечаева П.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 20 минут 21.04.2013 года по адресу: город Саратов, улица Весенняя, дом N 1.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, в связи с истечением сроков давности привлечения Нечаева П.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.09.2013 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева П.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ж.А. Пескова