Решение Саратовского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 21-618/2013

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сизоненко И.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 мая 2013 г. о привлечении Сизоненко И.Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24.05.2013 г. Сизоненко И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Сизоненко И.Н. 23.05.2013 г. в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц им. М. и Б. в г. Саратове, управляя транспортным средством ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак N), перед поворотом направо не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак N), под управлением Г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сизоненко И.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Сизоненко И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Представитель Сизоненко И.Н. - Логинов М.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Боков И.В., потерпевший Г. с доводами жалобы не согласны.

Сизоненко И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.8.5 ПДД указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения Сизоненко И.Н. указанных положений Правил дорожного движения и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 490813 от 24.05.2013 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2013 г., из которой следует, что при ширине дороги в 9,2 м, после ДТП автомобиль ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак N) под управлением Г., следовавший справа от автомобиля ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак N), под управлением Сизоненко И.Н. находился на расстоянии 3,1 (заднее правое колесо) и 1,4 (переднее правое колесо) от правой крайней части дороги; объяснениями Сизоненко И.Н. от 24.05.2013г., в которых он указывает, что его автомобиль двигался по дороге на расстоянии 4-5 метров до правого края проезжей части; характером повреждений автомобилей ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак N) под управлением Г., и ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак N) под управлением Сизоненко И.Н., отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Дав надлежащую правовую оценку приведенным, а также иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о совершении Сизоненко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит такой вывод обоснованным, мотивированным и законным.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного постановления. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Сизоненко И.Н. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года и постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 мая 2013 года о привлечении Сизоненко И.Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Сизоненко И.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев