Решение Саратовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 21-613

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яремчука И.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2013 года по жалобе Яремчука И.П. на определение заместителя Вольского межрайонного прокурора от 08.08.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Николаева М.А.

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.08.2013 года заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Перепелова О.А. Яремчуку И.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Николаева М.А.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Яремчук И.П. обжаловал его в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2013 года вышеназванное определение оставлено без изменения, жалоба Яремчука И.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Яремчук И.П. просит отменить решение районного суда, рассмотреть по существу или возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права. Согласно словарям Ефремова, Ожегова, Шведова - "идиот", это глупый человек, дурак, тупица и т.д. и характеризует умственные способности человека с отрицательной стороны. Николаев М.А. имел целью его оскорбить. Кроме того, на протокол судебного заседания им были поданы замечания, которые судьей рассмотрены не были, а были возвращены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении указанного решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Пунктом 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 5 Вольского района Николаев М.А. в объяснениях указал, что Щ.М.В. говорила "лучше бы Яремчук И.П. пил и курил, чем был такой идиот".

По заключению лингвистического исследования от 30 июля 2013 года в высказывании, безусловно, имеется отрицательная оценка личности истца, на что указывает слово идиот, анализ семантической структуры которого позволил выявить негативные эмоционально-оценочные смысловые компоненты значения этого слова. Но сама по себе негативная оценка любого предмета речи не является оскорбительной. Анализ аудиозаписи не позволяет однозначно оценить данное слово в качестве оскорбительного. Высказывание является выражением мнения, которое не подлежит оценке с точки зрения истинности или ложности. На основе проведенной лингвистической экспертизы можно утверждать, что предоставленные фрагменты аудиозаписи не содержат оскорбления, унижающего честь и достоинство истца.

Определением заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Перепелова О.А. от 08.08.2013 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях Николаева М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел выводу о законности указанного определения, поскольку рассматривая обращение Яремчука И.П., исходя из заключения лингвистической экспертизы, в высказываниях Николаева М.А. отсутствует оскорбление Яремчука И.П.

Так, для наличия состава административного правонарушения оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, то есть должно быть два условия:

1. унижение чести и достоинства (оскорбление),

2. неприличная форма оскорбления.

Слово "идиот" не является неприличным и не носит циничного характера, его употребление не противоречит основам нравственности или принятым этическим нормам, поэтому, даже если принять во внимание, что в определенном случае такое выражение носит оскорбительный характер, но отсутствует неприличная форма, следовательно, отсутствует и одно из условий привлечения лица к административной ответственности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрены и возвращены замечания на протокол судебного заседания от 19.09.2013 года, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу статьей 29.7, 29.8 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела судьей единолично ведение протокола судебного заседания необязательно, однако это не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. При этом замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют, сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно признал определение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 08.08.2013 года законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2013 года оставить без изменения, жалобу Яремчука И.П. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина