Решение Саратовского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 21-611

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Третьяных Д.В., рассмотрев жалобу Самсоновой Е.Д. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 20 августа 2013 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову N 64 РЕ 385078 от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самсоновой Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову N 64 РЕ 385078 от 30 июля 2013 года Самсонова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 20 августа 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Самсоновой Е.Д. - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года вышеуказанные постановление N 64 РЕ 385078 от 30 июля 2013 года и решение от 20 августа 2013 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель Самсоновой Е.Д. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела должностными лицами и судьей не было учтено допущенное вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушение скоростного режима, что не позволило лицу, привлеченному к административной ответственности, заблаговременно увидеть приближающийся справа автомобиль.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении решений в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Самсоновой Е.Д. - Самсонова Д.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июля 2013 года около 22 часов 40 минут на улице Зарубина, дом 167 в городе Саратове (территория подземной парковки торгово-развлекательного центра "Триумф") Самсонова Е.Д., управляя автомашиной Лада 211440, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения транспортных средств, подписанной обоими водителями, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в торгово-развлекательном центре "Триумф" на территории подземной парковки, автомобиль под управлением ФИО5 приближался с правой стороны к автомобилю под управлением Самсоновой Е.Д. (л.д. 16); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18, 19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2013 года (л.д. 17); содержанием постановления N 64 РЕ 385078 от 30 июля 2013 года, которое вынесено на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, согласно которому Самсонова Е.Д. событие административного правонарушения не оспаривала.

Принимая во внимание, что Самсонова Е.Д., управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, осуществлявшему движение справа и имевшему преимущество в движении, полагаю, что в действиях Самсоновой Е.Д. имеет место нарушение требований пункта 8.9 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении ПДД водителем ФИО5, которая, по мнению Самсоновой Е.Д., допустила нарушение ПДД, двигаясь со скоростью, превышающей установленную, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, поскольку разрешение вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии другого водителя выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного Самсоновой Е.Д. административного правонарушения. При этом нашел подтверждение факт совершения Самсоновой Е.Д. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самсоновой Е.Д. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 20 августа 2013 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову N 64 РЕ 385078 от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самсоновой Е.Д., оставить без изменения, жалобу Самсоновой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина