Решение Саратовского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 21-599

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мальчикова И.Г. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2013 года по жалобе на постановление начальника отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 21 июля 2013 года, вынесенное в отношении Мальчикова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 21 июля 2013 года Мальчикова И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в 19 часов 50 минут во дворе "адрес" Мальчиков И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, в грязной, рваной одежде, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от

30 августа 2013 года постановление начальника отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 21 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мальчиков И.Г. просит постановление должностного лица от 21 июля 2013 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2013 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения категорически принял сторону правоохранительного органа, не подвергая сомнению показания свидетеля ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также явно сфальсифицированный административный материал. Кроме того, привлечение Мальчикова И.Г. к административной ответственности в один день с составлением протокола об административном правонарушении, при незначительном промежутке времени между ними, лишило Мальчикова И.Г. возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами, и повлекло за собой существенное нарушение его прав.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мальчиков И.Г, защитник Тютрюмов А.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, "дата" в 19 часов 50 минут во дворе "адрес" Мальчиков И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, в грязной, рваной одежде, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина Мальчикова И.Г. в том, что он в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" серии АМ N N с объяснениями Мальчикова И.Г., из которых следует, что "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут он находился у "адрес" в состоянии алкогольного опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании "дата" свидетеля ФИО2, который показал, что "дата" он заступил на дежурство в передвижной пункт полиции на "адрес" и, во время дежурства, свидетель остановил Мальчикова И.Г., который был в грязной, рваной одежде, в состоянии алкогольного опьянения; письменными показаниями свидетеля ФИО7 аналогичного содержания; фотографией Мальчикова И.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Мальчикова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ.

Изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Мальчикова И.Г. о фальсификации доказательств, нахожу данные доводы несостоятельными и расцениваю их как способ защиты, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, сомнений в правильности данной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что привлечение Мальчикова И.Г. к административной ответственности в один день с составлением протокола об административном правонарушении, при незначительном промежутке времени между ними, лишило Мальчикова И.Г. возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами, и повлекло за собой существенное нарушение его прав, также считаю надуманными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении, при соблюдении предусмотренного статьёй 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. Как следует из материалов дела, Мальчиков И.Г. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами адвоката не заявлял, получил копию постановления по делу сразу же после его вынесения.

Санкцией статьи 20.21 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Должностное лицо, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 КоАП РФ, назначило Мальчикову И.Г. административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мальчикова И.Г. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич