Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6804

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Ефимовой И.В.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Пономаревой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Теплосбыт" о возмещении ущерба от залива нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2011 г. N занимает для осуществления предпринимательской деятельности ИП П.О.А. В ночь с 13.10.2011 г. на 14.10.2011 г. в результате прорыва трубы внутренней системы теплоснабжения произошло затопление данного нежилого помещения, в результате чего был поврежден потолок, стены, напольное покрытие, двери, что подтверждается актом о факте затопления от 14.10.2011 г. Согласно отчету от 20.11.2011 г. N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, на дату оценки составляет 142 062 руб. Считает, что ущерб возник в результате бездействия, допущенного работниками ООО "Теплосбыт", которые своевременно не выполнили обязанности по перекрытию системы теплоснабжения "адрес". Просит взыскать с ООО "Теплосбыт" в ее пользу денежные средства в размере 71 031 руб. в счет возмещения ущерба от залива нежилого помещения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб. 93 коп., 10 000 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 400 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Теплосбыт" в пользу Пономаревой И.В. денежные средства в размере 71 031 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб. 93 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосбыт", будучи не согласно с решением суда, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Пономарева И.В. не является потребителем тепловой энергии, поскольку с ней не заключался договор на поставку тепловой энергии. Кроме того, не установлен момент повреждения имущества, отсутствует причинная связь между поведением ООО "Теплосбыт" и наступлением вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Пономарева И.В. является собственником нежилого помещения, площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 16).

01.01.2011 г. Пономарева И.В. передала принадлежащее ей указанное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования П.О.А. для осуществления последним предпринимательской деятельности в виде оказания услуг фото- и видеосъемки (л.д. 20-21).

Впоследствии ИП П.О.А. заключил с ООО "Теплосбыт" договор N на поставку тепловой энергии (л.д. 9-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2013 г. ООО "Теплосбыт" является теплоснабжающей организацией, ее основным видом деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии (л.д. 60-69).

В силу ст. 20 Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны:

- обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

- организовывать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

- осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

- обеспечивать качество теплоносителей;

- обеспечивать безаварийную работу объектов теплоснабжения;

- обеспечивать надлежащее теплоснабжение потребителей.

01.11.2010 г. между администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области и ООО "Теплосбыт" заключен договор аренды муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с указанным договором сооружение (тепловые сети от котельной N 2) переданы в пользование ООО "Теплосбыт". Срок действия договора определен до 31.10.2015 г. Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, нести расходы на содержание арендованного имущества и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (л.д. 110-114).

Судом установлено, что в ночь с 13.10.2011 г. на 14.10.2011 г. в результате прорыва трубы внутренней системы теплоснабжения были затоплены горячей водой помещения первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Согласно отчету N "Независимая экспертиза и оценка собственности" от 20.11.2011 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 142 062 руб. (л.д.22-28).

Как следует из Приложения N 2 к экспертному исследованию N от 16.07.2012 г., трубы системы теплоснабжения в нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 126).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП П.О.А. к ООО "Теплосбыт", администрации Степновского муниципального образования (Пономарева И.В. участвовала в качестве третьего лица) о возмещении ущерба установлено, что ООО "Теплосбыт" ненадлежаще выполнило возложенные на них законом обязанности по аварийному отключению теплоснабжения (л.д. 72-82).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, установлено, что имелась и иная возможность перекрытия теплоснабжения "адрес", а именно:

- при помощи перекрытия отсекающих задвижек расположенных на вводе отопления в колодце КВ1;

- при помощи перекрытия отсекающих задвижек расположенных на трубопроводах, предназначенных для доставки теплоносителя на исследуемое строение и других зданий;

- при помощи перекрытия отсекающих задвижек расположенных на трубопроводах, находящихся в здании котельной.

Следовательно, при надлежащем выполнении ООО "Теплосбыт" возложенных на него законом обязанностей по аварийному отключению теплоснабжения можно было избежать причинение ущерба, как помещению, так и находившемуся в нем имуществу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, правомерно исходил из того, что из представленных Пономаревой И.В. доказательств усматривается принадлежность ООО "Теплосбыт" труб системы теплоснабжения, прорыв которых явился причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения.

Судом установлено, что имелась иная возможность перекрытия теплоснабжения "адрес", однако работники ООО "Теплосбыт" не воспользовались ею, и впоследствии заменили трубу, в которой произошел прорыв.

Доказательств обратного ООО "Теплосбыт", в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Удовлетворяя исковые требования Пономаревой И.В. в части взыскания с ООО "Теплосбыт" ущерба в размере 71 301 руб. суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ООО "Теплосбыт" не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия сделала правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 22 330 руб. 93 коп., поскольку расходы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не установлен момент повреждения имущества, отсутствует причинная связь между поведением ООО "Теплосбыт" и наступлением вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и причинной связи между бездействием ООО "Теплосбыт" и наступлением вреда, а также доказательств, опровергающих размер взысканной в счет возмещения ущерба суммы, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи