Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6770

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванникова ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") об изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, возложении обязанности расторгнуть договор, по апелляционной жалобе Иванникова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года, с учетом внесенных в него исправлений определением Ленинского районного суда г. Саратова 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Иванникову Я.А. к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" об изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, обязании расторгнуть договор - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Иванникова Я.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" Князева Е.А. (доверенность от "дата" г.), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников Я.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 17.01.2013 г. он вместе с другими работниками получил уведомление о переводе на объект в г. Татищево, в связи с изменением собственника. Указывал, что "СУ 511" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", а также бывшая база "СУ 502", расположенная по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 14, подпадают под определение "обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности", так как собственником вышеназванных подразделений является Спецстрой России. Переход части имущества, в данном случае бывшей базы "СУ 502", к другому собственнику, является ликвидацией объекта, а именно: списанием с баланса предыдущего владельца как части обоснованного имущества, и прекращение деятельности бывшей базы "СУ 502", как обособленного структурного подразделения.

Считал, что заявление, представленное в уведомлении N 3, является попыткой исказить объективные обстоятельства с помощью несоответствующих им положений ст. 74 ТК РФ, где говорится об изменении трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда. Указывал, что администрация вручила ему еще одно уведомление, в котором определение "изменение собственника" было изменено на определение "продажа базы", что также является ликвидацией "обособленного структурного подразделения" бывшей базы "СУ 502". Полагал, что работодатель не случайно избегает слова "ликвидация" так как в ст. 81 ТК РФ указано что "в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производятся по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации". Исходя из этого, на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ администрация "СУ 511" обязана провести мероприятия по сокращению в соответствии с настоящей статьей. Ранее на базе "колерная, огм", и при "СУ 502", и при "СУ 511" проводились мероприятия по сокращению штатов. Сокращались начальник охраны, кладовщица, неоднократно сокращали и сотрудников охраны, при этом никакой работы в иной местности сокращаемым не предлагали, так как традиционно состав охраны на объекты другой местности набирался из местного населения. По положениям коллективного договора, действовавшего в "СУ 502", сокращаемые получали дополнительно к социальным гарантиям по ст. 178 ТК РФ по 5 должностных окладов. Полагал, что нежелание платить деньги является причиной отказа ответчика признать ликвидацию базы "колерная" и провести сокращение штатов. Указывал, что ответчик отказывается признать увольнение массовым, так как на территории базы последние 8 месяцев работало 4 сотрудника охраны, ответственные за "колерную" и ответственные за "огм". 22.03.2013 г. он был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, с получением выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Просил изменить определения "изменение собственника" и "в связи с продажей", данные администрацией на определение "в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения расположенного в иной местности", так как таким подразделением считается подразделение, где были созданы рабочие места, а собственником Спецстрой России; признать его увольнение по п. 7 ст.77 ТК РФ незаконным; обязать администрацию "СУ 511" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" расторгнуть с ним трудовой договор по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ст. 81 ТК РФ).

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванников Я.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное им требование - считать увольнение массовым.

На доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Иванников Я.А. поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" Князев Е.А. полагал решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ст. ст. 16, 19 ТК РФ указано, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из п. 7 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванников Я.А. 02.08.1995 г. был принят на работу стрелком второго класса в войсковую часть N Приказом N 155 от 19.12.2001 г. войсковая часть N была переименована в ДГУП СУ 502 ФГУП УССТ N 5. Приказом N 23 от 11.01.2006 г. предприятие переименовано в ФГУП СУ 502 при Федеральном агентстве Специального строительства. 01.02.2008 г. в связи с приведением штатного расписания в соответствии с тарифно-квалификационным справочником должностей истец переведен сторожем.

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) является самостоятельным юридическим лицом.

22.04.2011 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было издано распоряжение N 492-р о реорганизации ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", в форме присоединения к нему ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 502 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 510 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 511 при Спецстрое России", в результате которого ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" является правопреемником по всем правам и обязательствам.

Приказом от 11.08.2011 г. N 146 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", были созданы филиалы - "СУ 511" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", "СУ 514" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России".

Из приказа от 09.08.2011 г. N л/с СУ N 511 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", следует, что истец указан в списке работающих в "СУ 511" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" по состоянию на 19.08.2011 г., как продолжающий работу.

Распоряжением Росимущества N 691-р от 14.05.2012 г. нежилые производственные помещения, являющиеся государственной собственностью, расположенные в г. Саратове ул. Московское шоссе, б/н, были проданы физическому лицу ФИО10

В связи с продажей помещения, которое охранял Иванников Я.А., работая сторожем, 22.01.2013 г. ему было предложено продолжить работу в качестве сторожа, без изменения трудовой функции, на другом объекте за пределами г. Саратова в п. Татищево. Разъяснено, что на предприятии отсутствуют вакансии сторожей в пределах г. Саратова, к месту работы он будет бесплатно доставляться автобусом предприятия.

22.03.2013 г. истец на повторное письменное обращение о даче согласия продолжить работу по охране объекта в п. Татищево, указал, что работать на данном объекте отказывается. В этом же обращении "СУ 511" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" указывало, что вакантных должностей в пределах г. Саратова предложить не может.

Приказом N 81/лс от 22.03.2013 г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст. ст.77 ТК РФ.

Указанные истцом обстоятельства ликвидации обособленного структурного подразделения ответчика - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок его увольнения ответчиком был соблюден, а потому пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства законности заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не удовлетворил его требования и не представил информацию о том, сколько сотрудников осуществляли свои трудовые функции по обслуживанию базы (колерная) на момент ее ликвидации, сколько сотрудников было сокращено ранее сданного структурного подразделения при "СУ 502" и "СУ 511"; текст коллективного договора, действовавшего при СУ-502, - не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в соответствии с заявленными требованиями истца. Обстоятельства, которые истец желает доказать с помощью указанных обстоятельств, к требованиям, заявленным им при рассмотрении настоящего дела не относились, в том числе взыскания выходного пособия в размере 5 должностных окладов. Доказательства, представленные суду, позволяли ему принять по существу правильное решение (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик представил ему до вынесения решения районным судом второй экземпляр приложения N 6 к коллективному договору и недостающие страницы коллективного договору, в связи с чем данный довод жалобы судебная коллегия считает необоснованным. Несостоятельным является указание в жалобе на то, что судом не было предоставлено истцу достаточного времени на изучение предоставленных ответчиком документов, поскольку из дела следует, что он не обращался к суду с подобным ходатайством, а также не просил суд предоставить ему время для изучения указанных доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании увольнения массовым, не может быть отнесен к основаниям для изменения или отмены по существу правильного судебного проставления по одним только формальным соображениям.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, оснований считать увольнение массовым, а, соответственно, считать, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, не усматривается.

В ч. 1 ст. 82 ТК РФ указано, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из п. 3.1 коллективного договора "СУ 511" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на 2012 - 2014 г.г. следует, что массовым увольнение работников может быть признано высвобождение более 10 процентов списочного состава работников, связанное с рационализацией производств, совершенствованием организации труда, реорганизацией, ликвидацией, перепрофилированием предприятия, полной или частичной приостановкой производства по инициативе представителя работодателя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком сведений следует, что за период с января по март 2013 года списочный состав работников составлял в "СУ 511" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - 350 человек. За указанный период времени по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были уволены 3 человека, включая истца. Иные работники были уволены по собственному желанию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи