Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6735

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутиной Ю.В., действующей в интересах недееспособной А.В.В., к Матринову Д,Ю,, Матриновой О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя третьего лица открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Габеевой М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Силягина И.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазутина Ю.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной А.В.В. к Матринову Д.В. и Матриновой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что А.В.В. и Абрахиной М.Г. принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях "адрес". "дата" между А.В.В., Абрахиной М.Г. (продавцами) и Матриновым Д,Ю, Матриновой О.В. (покупателями) заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 1000000 рублей, 250000 рублей из которых покупатели обязаны передать продавцам в день подписания договора, а 750000 рублей в течение трёх рабочих дней со дня получения денежных средств по договору ипотечного кредита, заключенного с ООО Коммерческий банк "НАРАТБАНК".

В действительности данная сделка имела иные цели. С Матриновым Д,Ю, была достигнута договорённость о том, что он приобретает для А.В.В. и Абрахиной М.Г. по однокомнатной квартире в счёт оплаты по договору купли-продажи. Матринов Д,Ю, обманным путем завладел денежными средствами в размере 250000 рублей и перечисленными кредитной организацией 750000 рублей, однокомнатные квартиры для Абрахиных не приобрел и деньги в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи не передал.

"дата" А.В.В. и Абрахина М.Г. обратились в суд с иском к Матринову Д,Г. и Матриновой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, как притворной сделки. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Матринов Д,Ю, и Матринова О.В. обязались приобрести в собственность А.В.В. и Абрахиной М.Г. две однокомнатные квартиры не позднее "дата", а в случае невыполнения указанной обязанности - выплатить в солидарном порядке денежную сумму в размере 550000 рублей каждой.

А.В.В. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с "дата" "дата" ей была установлена "данные изъяты" В момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры А.В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ст. 177 ГК РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от "дата", заключенный между А.В.В., Абрахиной М.Г. и Матриновым Д,Ю, Матриновой О.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2013 г. договор купли-продажи "адрес" от "дата" признан недействительным в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей А.В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей совместной собственности ответчиков на 1/2 долю в праве собственности на "адрес". За А.В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. С ответчиков в пользу Лазутиной Ю.В. действующей в интересах недееспособной А.В.В., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В доводах жалобы указано, что спорная квартира была приобретена Д,Ю, за счёт кредитных средств, предоставленных ООО Коммерческий банк "НАРАТБАНК" по кредитному договору N "дата" В силу закона у ООО Коммерческий банк "НАРАТБАНК" возникло право залога на указанную квартиру. Права кредитора по кредитному договору и залогодержателя квартиры были удостоверены закладной. "дата" права на закладную к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", впоследствии переименованное в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". С "дата" залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Непривлечение залогодержателя квартиры к участию в деле нарушает его права, так как решение напрямую влияет на объем прав и обязанностей залогодержателя.

"дата" судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Истец Лазутина В.В. ответчики Матринов Д,Ю, и О.В. представители третьих лиц ООО Коммерческий банк "НАРАТБАНК", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от "дата" А.В.В. и Абрахиной М.Г. принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях "адрес".

"дата" между А.В.В., Абрахиной М.Г ... (продавцами) и Матриновым Д,Ю, Матриновой О.В. (покупателями) заключён договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 1000000 рублей. По условиям договора покупатели обязаны в день подписания договора передать продавцам денежные средства в размере 250000 рублей, а 750000 рублей в течение трёх рабочих дней со дня получения денежных средств по договору ипотечного кредита, заключенного с ООО Коммерческий банк "НАРАТБАНК".

Согласно п. п. 1.4, 1.6 кредитного договора N от "дата" обеспечением исполнения обязательств заемщиков Матринова Д,Ю, и Матриновой О.В. по кредитному договору, заключенному с ООО Коммерческим банком "НАРАТБАНК", является ипотека в силу закона. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, и право залога приобретаемой квартирой, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной, удостоверяющей права кредитора и залогодержателя по кредитному договору, заключенному с Матриновым Д,Ю, и Матриновой В.О.., её владельцем является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на основании договора купли-продажи закладных от "дата" N

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, однако Матринов Д,Ю, и Матринова О.В. не исполнили условия договора в части оплаты стоимости квартиры.

"дата" А.В.В. и Абрахина М.Г. обратились в суд с иском к Матринову Д,Г. и Матриновой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, как притворной сделки.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Матринов Д,Ю, и Матринова О.В ... обязались приобрести в собственность А.В.В. и Абрахиной М.Г. две однокомнатные квартиры не позднее "дата", а в случае невыполнения указанной обязанности выплатить в солидарном порядке денежную сумму в размере 550000 рублей каждой. До исполнения условий мирового соглашения за А.В.В. и Абрахиной М.Г. сохраняется право на проживание в спорной квартире.

Условия мирового соглашения Матриновым Д,Ю, и Матриновой О.В. до настоящего времени не исполнены, что ими не оспаривалось.

"дата" Абрахина М.Г. умерла.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 г. А.В.В. признана недееспособной в связи с наличием психического заболевания.

На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N от "дата" опекуном А.В.В. назначена Лазутина Ю.В.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата" Лазутина Ю.В. указывала о наличии у А.В.В. на момент заключения данного договора психического заболевания, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" К.П.Ю.

Согласно заключению эксперта N от "дата" А.В.В. обнаруживает "данные изъяты". Данное расстройство наблюдалось на момент совершения сделки купли-продажи квартиры "дата" и заключения мирового соглашения "дата" и лишало А.В.В. способности правильно понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.

Заключение эксперта судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт К.П.Ю., проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, общий психиатрический стаж работы 29 лет. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не содержит противоречий.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки А.В.В. находилась в состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению эксперта, вопреки доводам представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" у судебной коллегии не имеется.

В связи с отсутствием каких-либо неясностей или неполноты заключения эксперта в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией было отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение, которым договор купли-продажи "адрес" от "дата" признать недействительным в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей А.В.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей совместной собственности ответчиков на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" и признания за А.В.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Абрахиной М.Г. не имеется, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Ю.В. действующей в интересах недееспособной А.В.В., следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей в равных долях с учетом объёма оказанных представителем истца услуг, требований разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8200 рублей, по 4100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи "адрес" от "дата", заключенный между Матриновым Д,Ю,, Матриновой О.В. Абрахиной М.Г. А.В.В., недействительным в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей А.В.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей совместной собственности Матринова Д,Ю,, Матриновой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать за А.В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матринова Д,Ю, Матриновой О.В. в пользу Лазутиной Ю.В., действующей в интересах недееспособной А.В.В., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с Матринова Д,Ю, Матриновой О.В. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 8200 рублей, по 4100 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи