Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-6680

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Андрея Юрьевича к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь", Курочкина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Зверева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Петрова М.И., Ильиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин А.Ю. обратился с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" в лице филиала в г. Саратове (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 09 октября 2012 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ToyotaRAW4, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6 и автомашины MitsubishiLancer под управлением водителя ФИО7 Автомобиль ToyotaRAW4 застрахован по полису КАСКО в ЗАСО "ЭРГО Русь". В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю механических повреждений Курочкин А.Ю. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ИП ФИО8 от 18 декабря 2012 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составляет 453947 рублей 50 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в свою пользу страховое возмещение в размере 368564 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года с учетом исправления арифметической ошибки определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146558 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 74779 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2811 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 235148 рублей 46 копеек.

С ЗАСО "ЭРГО-Русь" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4331 рубля 16 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАСО "ЭРГО Русь" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкину А.Ю. отказать в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства производства ремонта автомобиля после предыдущего ДТП квитанцию и заказ-наряд от 08 апреля 2013 года ИП ФИО9 Данные доказательства имеют противоречия. Автомобиль после ремонта страховщику для осмотра не предоставлялся. Курочкину А.Ю. выплачено страховое возмещение согласно акту разногласий от 24 апреля 2013 года.

В своей апелляционной жалобе Курочкин А.Ю. также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что суд, рассчитывая стоимость ремонта, принял за основу заключение эксперта, однако, оценивая данное заключение, не пришел к выводу о том, что оно является теоретическим и само по себе не подтверждает возможность ремонта автомобиля в какой-либо организации по тем ценам, которые рассчитал эксперт. Фактически на ремонт потрачено 453947 рублей 50 копеек. Также автор жалобы не согласен с выводом суда об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Зверев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Курочкина А.Ю., просил решение суда отменить.

Представители ответчика Петров М.И. и Ильина Н.А. также поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" и просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2011 года между ФИО6 и ЗАСО "ЭРГО-Русь" был заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО ("хищение+ущерб") транспортного средства ToyotaRAW4, N. Страховая сумма по договору по риску "хищение + ущерб" составила 800000 рублей. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства указан Курочкин А.Ю. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 29 октября 2010 года (т. 1 л.д. 84).

09 октября 2012 года в 18 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ToyotaRAW4, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6 и автомашины MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП автомашине ToyotaRAW4 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 октября 2012 года (т. 1 л.д. 159), схемой происшествия (т. 1 л.д. 161-162), письменными объяснениями водителей ФИО6 и ФИО13 (т. 1 л.д. 163-166) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ЗАСО "ЭРГО Русь" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 24 февраля 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 80930 рублей, что подтверждается платежным поручением N 494 от 24 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 172).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, от 10 апреля 2013 года N 657 пересекающимися повреждениями автомобиля ToyotaRAW4, с государственным регистрационным знаком N, заявленные Курочкиным А.Ю. по событию от 09 октября 2012 года и по событию 17 октября 2011 года (убыток N 07414-11/16.0) являются повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, блок-фара левая, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, конденсатор кондиционера, подушка безопасности водителя фронтальная, накладка верхняя панели приборов, подушка безопасности пассажира фронтальная, ремень безопасности передний левый, блок управления подушек безопасности. При этом повреждение деталей, указанных в п.п. 1-5, имеют разный характер и степень повреждения, что обусловлено различными обстоятельствам ДТП; повреждение деталей (срабатывание системы пассивной безопасности), указанные в п.п. 6-11, не противоречат обстоятельствам как при наступлении события ДТП 17 ноября 2011 года (при наезде на препятствие), так и при ДТП, произошедшем 09 октября 2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAW4 без учета износа заменяемых деталей составляет 246169 рублей (т. 1 л.д. 113-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитывалась им по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 09 октября 2012 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области. Ознакомившись с повреждениями, полученными автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2012 года, указал, что они различны по характеру и степени повреждений, при осмотре им указанного транспортного средства повреждения с правой стороны были восстановлены, за исключением передней левой фары, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2012 года, стоимость замены которой по экспертному заключению составляет 9 675 рублей.

Разрешая заявленный спор с учетом положений ст. ст. 307, 309, 927, 929, 930, 940, 943 ГК РФ, исследовав условия Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 29 октября 2010 года, суд первый инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146558 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из страхового полиса следует, что страхование производилось по риску "АВТОКАСКО" и страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и участием страхователя (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.). Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом первой инстанции, механические повреждения на автомашине Курочкина А.Ю. получены в результате ДТП 09 октября 2012 года, а не при иных обстоятельствах, как указано ответчиком.

Оснований, предусмотренных законом, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы от 10 апреля 2013 года N 657, оснований не доверять выводам которой не имеется. Эксперты, проводившие данную экспертизу, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" о недоказанности истцом производства ремонта автомобиля после предыдущего ДТП, был предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнут.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности размера данных расходов, взысканы судом в пользу истца в сумме 8000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

По мнению судебной коллегии, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом надлежащим образом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь", Курочкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи