Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6604

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Паршиной С.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Центргазсервис" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Петрова М.П., произведенное по приказу общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" N 53-к от 29.04.2013 года об увольнении с 15.05.2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить Петрову М.П. дату увольнения с 15.05.2013 года на 17.05.2013 года.

Изменить Петрову М.П. формулировку увольнения "трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Взыскать с ООО "Центргазсервис" в пользу Петрова М.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Центргазсервис" в пользу Петрова М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Центргазсервис" Колбасова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Петрова М.П. и его представителя Сергеева А.Е., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.П. обратился в суд с иском к ООО "Центргазсервис", в котором просил признать незаконным его увольнение, произведенное по приказу

ООО "Центргазсервис" N 53-К от 29.04.2013 года с 15.05.2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить дату увольнения с 15.05.2013 года на 17.05.2013 года; изменить формулировку увольнения "трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании приказа

ООО "Центргазсервис" N 102-К от 30.03.2009 года он был принят "данные изъяты" в Саратовское обособленное подразделение ООО "Центргазсервис" и в этот же день с ним был заключен трудовой договор N 35. Согласно данному договору ему было установлено место исполнения трудовых обязанностей - Саратовский комплексный отдел (СКО) ООО "Центргазсервис". К исполнению трудовых обязанностей он приступил с 01.04.2009 года. В дальнейшем приказом

N 2/6 от 01.01.2013 года он был назначен на должность "данные изъяты" вновь созданного отдела анализа стоимости строительства с 01.01.2013 года. При этом руководство ООО "Центргазсервис" выдвигало перед ним все новые и новые требования, которые зачастую не отвечали его должностным обязанностям, и на выполнение которых устанавливались нереально короткие сроки. Приказом N 474 от

26.12.2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. В период с 22.04.2013 года по 28.04.2013 года у него, согласно графику, был согласован отпуск, однако отпуск предоставлен не был. 25.04.2013 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.05.2013 года, так как по семейным обстоятельствам не мог больше продолжать работу у данного работодателя. Однако ответчик, получив данное заявление, стал ему угрожать, указал на невозможность увольнения до тех пор, пока не сдаст работу "формирование сводных сметных расчетов", в противном случае истец будет уволен по отрицательным основаниям.

С 03.05 по 15.05.2013 года Петров М.П. находился на больничном. 16.05.2013 года после закрытия листка нетрудоспособности и выхода на работу он узнал, что в отношении него был издан приказ N 53-К от 29.04.2013 года об увольнении с 15.05.2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как был уволен по инициативе работодателя в период нахождения на больничном. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения у него никто не отбирал и не требовал. Так как 20.05.2013 года им был заключен трудовой договор N 65 с ООО " "данные изъяты"", дата увольнения, в случае признания судом увольнения незаконным, должна быть последним рабочим днем - 17.05.2013 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центргазсервис" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения не нарушена. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

От Петрова М.П. на апелляционную жалобу ООО "Центргазсервис" поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:

неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 53 Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Петров М.П. на основании приказа

ООО "Центргазсервис" N 102-К от 30.03.2009 года был принят "данные изъяты" в Саратовское обособленное подразделение ООО "Центргазсервис" и в этот же день с ним был заключен трудовой договор N 35. В дальнейшем истец занимал различные должности в данной организации.

Приказом N 2/6 от 01.01.2013 года истец был назначен на должность "данные изъяты" вновь созданного отдела анализа стоимости строительства с 01.01.2013 года.

Приказом ООО "Центргазсервис" от 26.12.2012 года N 474 Петрову М.П. был объявлен выговор за небрежное отношение к показу разработанных продуктов, отсутствие взаимодействия с OAК и личной убежденности в том, что качество баз, на основе которых строится весь функционал, внедряемый ОСА в ОСиПОС - не является объектом его контроля при подготовке к сдаче программного обеспечения (л.д. 149).

Приказом ООО "Центргазсервис" от 25.03.2013 года N 114 на Петрова М.П. была возложена персональная ответственность за доработку инструментария формирования ССР и сдачи ее в ОПЭ (л.д. 165-166).

Приказом ООО "Центргазсервис" от 18.04.2013 года N 162 "данные изъяты", ответственному исполнителю по данной работе Петрову М.П., за невыполнение утвержденного плана по доработке и сдаче информационных технологий "Формирование сводных сметных расчетов", несанкционированное создание нового инструментария, был объявлен выговор (л.д. 167-168).

25.04.2013 года Петров М.П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.05.2013 года (л.д. 75).

Приказом ООО "Центргазсервис" от 13.05.2013 года было постановлено: "указать "данные изъяты" Петрову М.П. на недопустимость увольнения из Общества до завершения доработки инструментария по формированию сводных сметных расчетов и сдачи инструментария по формированию сводных сметных расчетов и сдачи инструментария в опытно-промышленную эксплуатацию".

Петров М.П. был предупрежден о том, что в случае невыполнения работы в намеченном объеме, к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32).

С 03 мая по 10 мая 2013 года и с 13 мая по 15 мая 2013 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 76-77).

Приказом ООО "Центргазсервис" N 53-к от 29.04.2013 года "данные изъяты" отдела анализа стоимости строительства обособленного подразделения ООО "Центргазсервис" в г. Саратове Петров М.П. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 15.05.2013 года (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со

ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.

В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у Петрова М.П. работодателем затребовано не было.

В приказе об увольнении указаны ранее наложенные дисциплинарные взыскания, при этом последнее нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не конкретизировано.

Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ работник был уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. При этом работодателю было известно о нетрудоспособности в связи с болезнью Петрова М.П.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств обратного ответчиком с нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд удовлетворил заявленное Петровым М.П. требование о признании увольнения незаконным и производные от него: изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: