Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6602

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Аббасову А.Ш.о., Аббасовой Д.Г.к., Яскевич Т.А. и Аббасову А.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Аббасова А.Ш.о. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.08.2013 г., которым в удовлетворении заявления Аббасова А.Ш.о. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.02.2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.02.2013 г. были удовлетворены исковые требования коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО)) к ИП Аббасову А.Ш.о, Яскевич Т.А., Аббасовой Д.Г.к., Аббасову А.Ш.о., солидарно в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N МБ-63/07-11/К и обращено взыскание на заложенное имущество.

Аббасов А.Ш.о. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на один год в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.08.2013 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Аббасов А.Ш.о. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не дана оценка возникшим обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что его материальное положение будет улучшено в будущем. Однако суд незаконно и необоснованно не принял данные доводы во внимание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.02.2013 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3 804 381,29 руб.

На основании заочного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В подтверждение невозможности в полном объеме исполнить решение суда Аббасов А.Ш.о. ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие стабильного дохода.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были проверены. Кроме того, как указал суд, Аббасов А.Ш.о. имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за счет которого возможно взыскание по решению суда.

Суд установил, что после вступления решения суда в законную силу должник никаких мер для его исполнения не предпринимал. Не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что Аббасовым А.Ш.о. не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда вступило в законную силу 02.04.2013 г., продолжительный период времени не исполняется, что является нарушением прав КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Доказательств невозможности исполнения решения суда ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствуют о значительном размере доходов ответчика, что не препятствует ему исполнить решение суда в полном объеме, приняв необходимые меры.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению тех обстоятельств, которые были указаны в заявлении как основания для предоставления отсрочки и являлись предметом исследования суда первой инстанции. При этом каких-либо новых доказательств автором жалобы в обоснование этих доводов судебной коллегии не представлено.Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно применёнными нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: