Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6580

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяконького Е.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Сурушкину В.Н. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Мяконького Е.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Стульневой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяконький Е.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России", Сурушкину В.И. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, "данные изъяты" год изготовления, двигатель N, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Данный автомобиль приобретен им "дата" по договору купли-продажи у прежнего собственника Сурушкина В.Н., что подтверждается распиской. Автомобилем он пользовался на основании доверенности. В начале "дата" он не смог поставить автомобиль на учёт на своё имя, поскольку в ОГИБДД п. Светлый сообщили, что на автомобиль наложен арест. От Сурушкина В.Н. ему стало известно, что решением суда от "дата" с ответчика и других граждан в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту, и в последующем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль, что препятствует ему в осуществлении прав собственника имущества.

В связи с чем истец просил суд освободить автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, от ареста.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мяконького Е.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Сурушкину В.Н. об освобождении имущества от ареста - отказано.

В апелляционной жалобе Мяконький Е.С. просит решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке доказательств судья должен полно и объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Оценивая доказательства, суд опирается на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от "дата" взыскана со ФИО9, ФИО10, ФИО11, Сурушкина В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу "дата" и в добровольном порядке не исполнено.

"дата" судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Сурушкина В.Н., предметом которого является взыскание задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет серебристый, двигатель N.

"дата" арестованное имущество должника изъято судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области с участием понятых у Сурушкина В.Н., о чем составлен акт "данные изъяты".

Заявляя исковые требования об освобождении данного транспортного средства от ареста, Мяконький Е.С. указал, что он был приобретен им у Сурушкина В.Н. на основании договора купли-продажи, оформленного в виде расписки.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Из анализа изложенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту N о наложении ареста (описи имущества) от "дата", судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и должника Сурушкина В.Н. по адресу его проживания ( "адрес") подверг описи и аресту спорное транспортное средство. При составлении акта замечаний, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу процессуального исполнительных действий, в том числе правомерности наложения ареста на имущество, не поступало. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику Сурушкину В.Н. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения с правом пользования.

Из изложенного следует, что на момент наложения ареста и описи принадлежащего Сурушкину В.Н. имущества спорный автомобиль находился у ответчика, о том, что он продан по договору купли-продажи Мяконькому Е.С., указано не было. При производстве изъятия спорного имущества, заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий по его изъятию от ответчика также не поступило.

Представленная в обоснование исковых требований расписка от "дата", согласно которой Сурушкин В.Н. получил от Мяконького Е.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за проданный последнему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет - серый, не может служить доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора, а именно: сведения о дате совершения сделки купли-продажи, стоимости автомобиля, обязательствах сторон по данной сделке, сроках исполнения обязательств, а также об исполнении в полном объеме сторонами взятых на себя обязательств, полной оплате стоимости товара, передаче имущества, то есть транспортного средства, а также его принадлежности приобретателю.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение положений указанной правовой нормы, в органах РЭС оГИБДД Татищевского ОВД сведений о снятии спорного транспортного средства с учета Сурушкиным В.Н. и о регистрации права собственности Мяконького Е.С. на спорное транспортное средство не имеется.

С момента составления расписки о купле-продаже автомобиля и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства прошло более 11 месяцев, однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, истец действий по оформлению своих прав на транспортного средства и документов на него - не предпринимал.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, составления акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия спорного автомобиля Мяконький Е.С. являлся его собственником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ не представлено, и учитывая, что данное имущество находилось во владении у должника, а представленные истцом документы безусловно не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на транспортное средство, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет - серый, от ареста.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным ответчиком доказательствам, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяконького Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: