Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6577

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Поляниной О.А,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Тювильдина В.А. к Сарафановой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Сарафановой Т.В. к Тювильдина В.А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Сарафановой Т.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сарафановой Т.В. - Макеевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тювильдин В.А. обратился в суд с иском к Сарафановой (до заключения брака - Напреенко) Т.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком "дата" был заключен договор займа, факт заключения договора подтверждается распиской о передаче товара на сумму 2000000 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до "дата".

До настоящего времени денежные средства Сарафановой Т.В. истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, за период с "дата" по "дата" в сумме 2190000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, понесенные за выдачу доверенностей.

В ходе судебного разбирательства Сарафанова Т.В. обратилась к Тювильдину В.А. со встречным иском о признании сделки недействительной. Сарафанова Т.В. указала, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, неоднократно приобретала товар на реализацию в "адрес". "дата", находясь на территории торгового предприятия "Фешн-стиль", Сарафанова Т.В. предположила, что ей необходимо приобрести товар под реализацию на сумму 2000000 рублей Сарафановой Т.В. была заполнена расписка, в которой она указала, что взяла у Тювильдина В.А. товар на 2000000 рублей. В дальнейшем (при осмотре) товар Сарафановой Т.В. не понравился, и она не стала его приобретать.

Сарафанова Т.В. полагает, что представленная расписка не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку передаваемые вещи должны быть определены родовыми признаками, исполнение обязательства должно осуществляться путем передачи вещей того же рода и качества, а не путем передачи денежных средств.

По утверждению Сарафановой Т.В., Тювильдиным В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств передачи товара Сарафановой Т.В. (отсутствуют доказательства перевозки товара транспортной организацией, товарно-транспортные накладные).

Сарафанова Т.В. просила суд признать недействительной расписку от "дата".

Решением Саратовского районного суда "адрес" от "дата" требования по первоначально предъявленному иску частично удовлетворены, с Сарафановой Т.В. в пользу Тювильдина В.А. взыскана денежная сумма по договору в размере 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, расходы по составлению доверенностей в сумме 2300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сарафановой Т.В. к Тювильдину В.А. о признании расписки недействительнойотказано.

На Тювильдина В.А. возложена обязанность произвести доплату государственной пошлины в доход государства в сумме 27300 рублей.

Сарафанова Т.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тювильдина В.А. и об удовлетворении встречных исковых требований.

Автор жалобы полагает, что суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил предмет иска. Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд оценил правоотношения между сторонами как отношения, возникшие из договора купли-продажи.

В представленной Тювильдиным В.А. расписке отсутствует волеизъявление двух сторон, что характерно для договора купли - продажи и для договора займа. Тювильдиным В.А. не представлено доказательств передачи товара покупателю и приобретения товара Сарафановой Т.В., подпись Тювильдина В.А. в расписке отсутствует. Расписка не содержит сведений о передаваемом товаре (его индивидуальных характеристиках), что не позволяет считать договор купли-продажи заключенным. Автор жалобы указывает, что поскольку какого-либо акта приема-передачи товара составлено не было, то составленная расписка правового значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель Сарафановой Т.В. - Макеева Э.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, сообщив, что расписку следует оценивать как документ о намерениях Сарафановой Т.В. приобрести товар.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Тювильдиным В.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и отменить с части взыскания с Тювильдина В.А. государственной пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из текста расписки, составленной Напреенко Т.В. "дата", она взяла у Тювильдина В.А. товар на сумму 2000000 рублей, которые обязалась вернуть до "дата". В расписке указано, что в случае просрочки платежа Напреенко Т.В. обязуется возвратить сумму долга с учетом 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 18).

"дата" Напреенко Т.В. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия "Сарафанова" (свидетельство о заключении брака - л.д. 30).

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата", Напреенко Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с "дата" (л.д. 36-38).

Истец Тювильдин В.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдЦентр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата", основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, общая стоимость проданных товаров составила 2000000 рублей, факт заключения договора подтверждается распиской, подлинность которой Сарафановой Т.В. не оспорена. Буквальное толкование условий расписки позволяет сделать вывод о том, что товары на сумму 2000000 рублей были получены Сарафановой Т.В. в момент составления расписки. Договором не предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, однако данный договор не является беспроцентным, поскольку заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и связан с осуществлением Сарафановой Т.В. предпринимательской деятельности. С учетом изложенного к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться правила, предусмотренные статьями 823, 488 и 395 ГК РФ,

Тювильдиным В.А. при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 488 ГК РФ - в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как на день предъявления иска, так и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25% годовых (указание Центрального банка России от "дата" N 2873-у).

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами за прошедший календарный год (со "дата" по "дата") составит: 2000000*0,0825=165000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика Сарафановой Т.В. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 2000000+165000=2165000 рублей.

Судебная коллегия полагает ошибочным исчисление истцом и судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Данная сумма по своей правовой природе представляет собой не проценты за пользование денежными средствами, которые могут быть ежемесячными или годовыми, а неустойку (ст. 331 ГК РФ), выполняющую роль обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка Тювильдиным В.А. ко взысканию не заявлялась, что не лишает его права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, при предъявлении иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13200+1165000*0,005=13200+5825=19025 рублей. При подаче иска истцом была оплачена пошлина в размере 1850 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Тювильдина В.А.

При принятии увеличения исковых требований судом не был разрешен вопрос о рассрочке либо об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом, в связи с чем следует полагать, что, приняв исковые требования к производству, суд первой инстанции освободил истца от уплаты остальной части государственной пошлины. С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ оставшаяся государственная пошлина в размере 17175 рублей (19025-1850=17175) должна быть взыскана с ответчика в доход Саратовского муниципального района, а решение в данной части подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и для отмены решения суда в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что между сторонами фактически никакого договора заключено не было, поскольку расписка была написана Сарафановой Т.В. в подтверждение ее намерений приобрести товар, расписка правового значения не имеет и является недействительной. Приведенные доводы опровергаются содержанием расписки, в которой указано, что Сарафанова Т.В. взяла товар на сумму 2000000 рублей, а не намерена приобрести его в будущем. Доказательств исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, факт нахождения расписки у кредитора также свидетельствует о неисполнении должником взятых на себя обязательств.

Ссылка автора жалобы на произвольное изменение судом первой инстанции предмета иска судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении спора с учетом всех представленных сторонами доказательств обязан определить характер возникших между сторонами правоотношений, дать правовую оценку установленным обстоятельствам с позиций действующего законодательства, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года изменить в части взыскания с Сарафановой Т.В. денежных средств и отменить в части взыскания с Тювильдина В.А. государственной пошлины в доход государства.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Сарафановой Т.В. в пользу Тювильдина В.А. 2165000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по составлению доверенностей в размере 2300 рублей".

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Сарафановой Т.В. в доход Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 17175 рублей".

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи