Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-6558

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Игоря Александровича к комитету дорожного хозяйства Саратовской области, открытому акционерному обществу "Дорожное предприятие N 6" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Миллера Игоря Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Миллера И.А. и его представителя Ивановой М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Дорожное предприятие N 6" Бондаренко В.Е., представителя комитета дорожного хозяйства Саратовской области Финаевой Я.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер И.А. обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства Саратовской области, открытому акционерному обществу "Дорожное предприятие N 6" (далее - ОАО "Дорожное предприятие N 6") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2012 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-BenzC 180, следуя по автомобильной дороге регионального значения "адрес" наехал на яму в дорожном покрытии, в результате чего произошло опрокидывание его транспортного средства и причинение механических повреждений. Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову составили схему ДТП, а в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения. Данный участок дороги, на котором произошло опрокидывание его автомобиля, находится на содержании и обслуживании у ОАО "Дорожное предприятие N 6". Независимый эксперт определил причиненный ущерб в размере 173824 рублей 52 копеек. Согласно результатам трассологической экспертизы повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате его. Указывая, что опрокидывание его автомобиля произошло вследствие некачественного состояния дорог, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 173824 рубля 52 копейки, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Миллер И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что наличие предупреждающих знаков не может служить основанием для снятия с ответчиков вины за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, размер выбоины на данном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение указанного пункта Правил. Указывает доказанным факт того, что дефекты дорожного покрытия стали причиной ДТП.

В судебном заседании Миллер И.А. и его представитель Иванова М.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Дорожное предприятие N 6" Бондаренко В.Е., представитель комитета дорожного хозяйства Саратовской области Финаева Я.В. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Эти и другие обстоятельства определены судом в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, виновные действия, а ответчик - отсутствие вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомашины истца Mercedes-BenzC 180, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Миллера И.А. что подтверждается материалами административного дела (л.д. 10-13).

При этом суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Миллером И.А. правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП и письменным объяснениям самого Миллера И.А., он двигался 11 сентября 2012 года на своей автомашине со стороны "адрес" со скоростью 60-70 км/час, то есть с превышением скорости, которую ему необходимо было соблюдать в силу п. 10.2 ПДД РФ; "входил" в поворот с данной скоростью в темное время суток. Перед поворотом его автомобиль подскочил на кочке, в результате чего заднюю часть автомобиля начало заносить. Попытки выровнять автомобиль не помогли, после чего автомобиль на плохой дороге перевернулся.

В суде апелляционной инстанции Миллер И.А. дал аналогичные показания, также пояснил, что после того, как автомобиль занесло, задним левым колесом он попал в яму, в результате чего опрокинулся. Сначала автомобиль двигался на боку, затем перевернулся на крышу. В процессе выравнивания автомобиля возможно он зацепил обочину. Место нахождения ямы, в которую попало заднее левое колесо автомобиля, в результате чего автомобиль опрокинулся, на схеме ДТП точно показать не смог, схема ДТП им подписана без замечаний.

Как следует из схемы ДТП, на данном участке дороги по ходу движения автомобиля истца имеется изгиб дороги вправо. Сразу за изгибом дороги у крайней правой части дорожного полотна имеется углубление длинной 0,4 метра и шириной 0,6 метра. На расстоянии 93 метров от данного углубления и 0,5 метра от правого края дороги в схеме отражена овальная выбоина длинной 0,6 метра и шириной 0,3 метра. Практически напротив данной выбоины на обочине расположено начало осыпи стекла. Наличие иных неровностей на данном участке дороги в схеме не отражено. Схема ДТП подписана истцом без замечаний.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО9, данным им в суде апелляционной инстанции, при осмотре места ДТП Миллер И.А. пояснил, что наехал на яму, однако не смог точно пояснить на какую именно яму он наехал. Следов тормозного пути не имелось. Глубина углубления не превышала предусмотренную ГОСТом, поэтому в схеме не отражена.

На данном участке дороги по ходу движения истца установлен предупреждающий знак 1.11.1 ("Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо), что подтверждается дислокацией постоянных дорожных знаков на автодороге "Елшанка - Песчаный Умет".

Из заключения судебной экспертизы N 2364 от 24 апреля 2013 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", занос автомобиля истца происходил по часовой стрелке; водителю Миллеру И.А. при движении следовало руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д.154-161).

Водитель Миллер И.А. при движении данных Правил дорожного движения не соблюдал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями в виде заявленного материального ущерба. Довод автора жалобы о том, что материалом по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта дорожного покрытия, появившегося из-за нарушения ОАО "Дорожное предприятие N 6" правил проведения ремонта и содержания дорожного полотна, ничем не подтверждается, опровергается административным материалом.

Доказательств, подтверждающих наличие неровностей дорожного полотна в месте, где начался занос автомобиля истца, и явившихся его причиной, последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, которая дана в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Именно действия водителя Миллера И.А., двигавшегося на автомобиле без учета требований п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустившего неуправляемый занос автомобиля с последующим опрокидыванием, находятся в причинной связи в ДТП.

Заключение судебной экспертизы N 2364 от 24 апреля 2013 года выводов суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергает, поскольку механизм ДТП, исследованный экспертом, не соответствует объяснениям Миллера И.А. и его показаниям в суде апелляционной инстанции. Согласно выводам указанного заключения наезд мог произойти на углубление в асфальте правыми колесами автомобиля истца, после чего автомобиль мог получить движение с заносом задней части по часовой стрелке в неуправляемом состоянии. Однако истец пояснил, что к опрокидыванию автомобиля привело попадание заднего левого колеса в яму, при этом, как указано выше, данное углубление находится на правом краю дорожного полотна и при движении в пределах дорожного полотна в состоянии неуправляемого заноса (задней части по часовой стрелке) в него не могло попасть заднее левое колесо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Миллера И.А. к комитету дорожного хозяйства Саратовской области, ОАО "Дорожное предприятие N 6" ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а, именно, вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с Миллера И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в размере 2202 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера Игоря Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Миллера Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по вызову эксперта в размере 2202 рублей.

Председательствующий

Судьи