Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6535

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной А.А. к Саниной С.В., ООО "Саратовский Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Саниной С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 г., которым исковые требования удовлетворены, а также на дополнительное решение от 12.07.2013 г., которым в удовлетворении требований к ООО "Саратовский Дом" о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Саниной С.В. - Самсонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгина А.А. обратилась в суд к Саниной С.В. с исковыми требованиями, в которых просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165134 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг - 2300 руб., государственной пошлины - 1000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 10.03.2011 г. Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым в пользу истца с Саниной В.В. взысканы денежные средства в сумме 1195000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9850 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2011 г.

01.07.2011 г. Саратовским межрайонным городским отделом УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Саниной С.В., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с Саниной С.В. в пользу Перелыгиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 05.03.2013 г. в сумме 165134 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг - 2300 руб., государственной пошлины -1000 руб.

Дополнительным решением от 12.07.2013 г. в удовлетворении требований Перелыгиной А.А. к ООО "Саратовский Дом" о взыскании денежных средств отказал.

Санина С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда и прекращении производства по делу по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, принимая исковое заявление к своему производству, указал, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 208 ГПК РФ, ст. ст. 12, 395 ГК РФ. Автор жалобы считает, что в случае индексации, присужденных ранее судом денежных средств, нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, неприменимы, поскольку в данном случае не имеется какого-либо нарушения со стороны Саниной В.С. Для индексации взысканных судом денежных сумм не требовалось возбуждения искового производства, поскольку Перелыгина А.А. могла обратиться в Кировский районный суд г. Саратов в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации денежных сумм, а поэтому считает, что Фрунзенским районным судом г. Саратова неправомерно было возбуждено исковое производство.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел требования истца в отсутствие ответчика ООО "Саратовский Дом", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Санина С.В. считает, что дополнительное решение постановлено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку истец исковые требования к ООО "Саратовский Дом" не предъявлял, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы по оплате юридической помощи и государственной пошлины, поскольку рассмотрение указанных вопросов не разрешается в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Представитель Саниной С.В. - адвокат Самсонов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Перелыгина А.А., Санина С.В., представитель ООО "Саратовский Дом", представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу. Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самородов С.А. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кировским районным судом г. Саратова 10.03.2011 г. постановлено решение, которым с Саниной С.В. в пользу Перелыгиной А.А. взысканы денежные средства в сумме 1195000 руб. Решение в установленном законом порядке не отменено и не изменено,вступило в законную силу, в связи с чем между сторонами возникли обязательства, которые подлежат неукоснительному исполнению.

01.07.2011 г. Саратовским межрайонным городским отделом УФССП России по Саратовской области в отношении Саниной С.В. возбуждено исполнительное производство N.

Согласно ответу старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, в ходе исполнения исполнительного производства N от должника Саниной С.В. в пользу взыскателя Перелыгиной А.А. денежных средств на депозитный счет Саратовского межрайонного городского отдела не поступало (л.д. 31).

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 г. "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) (жалоба N 33509/04) обжаловалось длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. ЕСПЧ в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что по делу допущены нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции и указал, что в связи с неисполнением должником денежного обязательства и использованием чужих денежных средств с него дополнительно могут быть взысканы проценты и другие компенсации материального ущерба (ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Перелыгиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку при неисполнении ответчиком судебного решения истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с ходатайством об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо в порядке искового производства заявить требования о взыскании процентов за невыполнение нового денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ по своему выбору. Поскольку требования истца рассмотрены судом в порядке искового производства, то в соответствии с требованиями ГПК РФ, взыскание судом первой инстанции с Саниной С.В. расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что ответчик ООО "Саратовский Дом" не был надлежащем образом извещен о дне слушания дела, не нашел всего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением суда от 16.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Саратовский Дом".

Как следует из определения суда в адрес ООО "Саратовский Дом" направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также разъяснено право на представление письменного отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений к дате судебного заседания (л.д. 38а).

В ходе рассмотрения дела по существу 06.06.2013 г. какие-либо требования к ООО "Саратовский Дом" не рассматривались. Решением Кировского районного суда г. Саратова взыскание с Саниной С.В. и ООО "Саратовский Дом" в пользу Перелыгиной А.А. произведено не в солидарном порядке и отсутствие представителя ООО "Саратовский Дом" в судебном заседании прав Саниной С.В. не нарушает.

Довод жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции дополнительного решения является необоснованным, поскольку нормы ГПК РФ предусматривают возможность суда принять дополнительное решение, если при постановлении решения не были разрешены требования с учетом участия в деле соответчика.

Иные доводы Саниной С.В. на законность постановленного судебного решения не влияют, сводятся к несогласию автора жалобы с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению правовыми нормами, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в отношении Саниной С.В., судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 г. и дополнительное решение от 12.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саниной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: