Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6534 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - расторжение договора - страховые взносы - рассрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6534

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притыченко И.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.08.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ОАО "СГ МСК" Мороза Г.Г., Орешкиной М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Притыченко И.Г., его представителя Кустовой В.А., объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Кустовой В.А., полагавшими решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притыченко И.Г. обратился в суд к ОАО "СГ МСК" с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать страховое возмещение в сумме 3562089 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с 19.04.2013 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2008 г. между ним и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор от "дата" N на сумму 17279440 японских йен, сроком возврата в 2025 г., с процентной ставкой 6,5 % годовых, для приобретения квартиры.

08.02.2008 г. между Притыченко И.Г. и ЗАО "Стандарт-Резерв" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия с "дата" по "дата" По условиям договора в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

08.02.2008 г. Притыченко И.Г. оплатил страховую премию в сумме 12400 руб., 29.02.2008 г. - 24100 руб.

В августе 2011 г. у истца после перегрузок на работе наступила практически "данные изъяты", в апреле 2012 г. при такой же перегрузке на работе наступило "данные изъяты", в ходе лечения произошло дальнейшее "данные изъяты", в связи с чем ему "дата" установлена "данные изъяты".

14.12.2012 г. Притыченко И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано по причине нарушения обязанности по уплате страховых взносов.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Притыченко И.Г. сумму страхового возмещения - 3366539 руб. 98 коп. путем перечисления на счет N N, открытый на имя Притыченко И.Г. в Саратовском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО), к/с N, БИК N ИНН N. С ОАО "СГ МСК" в пользу Притыченко И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 г. по 14.08.2013 г. в сумме 91036 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1733788 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, взыскал с ОАО "СГ МСК" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 25687 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что событие, на которое ссылается истец, произошло после прекращения действия договора страхования, в связи с чем у страховщика не возникает обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае неоплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии, договор страхования прекращает свое действие с 00 час. 00 мин. следующего дня после наступления срока оплаты очередной части страховой премии.

В рассматриваемом случае договор страхования прекратил свое действие ранее даты события, которое истец считает страховым случаем, то есть ранее даты 12.07.2013 г. При этом событие наступило после даты внесения очередного взноса 08.02.2009 г., уплата которого истцом не была осуществлена.

Договор страхования с Притыченко И.Г. прекратил свое действие с 09.02.2009 г., о чем истцу было направлено уведомление. Поскольку страховщик воспользовался правом, предусмотренным законом, на расторжение договора страхования, которое было оформлено письмом от 15.06.2012 г., то у ОАО "СГ МСК" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, в результате событий, произошедших после 09.02.2009 г.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что условия договора страхования о его прекращении противоречат ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен страховщиком о прекращении договора страхования. Данное уведомление направлено по адресу, указанному истцом в заявлении на страхование заемщика ипотечного кредита, а также в полисе страхования. Вины страховщика в том, что страхователь не получил уведомление о расторжении договора страхования не имеется. Страхователем не представлено сведений о смене адреса. Кроме того, при заключение договора страхователь был ознакомлен с его условиями, а также Правилами страхования, полисом страхования, что лишает его права ссылаться на незнание условий договора.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что страхователь имел право на предъявление иска в свою пользу, поскольку соответствующими полномочиями обладает выгодоприобретатель, участвующий в деле в качестве третьего лица, который от своих прав не отказывался и самостоятельных требований не заявлял.

Притыченко И.Г. не имел полномочий на предъявление иска к страховщику, поскольку он является страхователем по договору, в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя указан АКБ "Банк Москвы", а поэтому истец не является лицом, в пользу которого заключен договор и не обладает правом требования от страховщика исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения в свою пользу, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения Кроме того, представителем третьего лица в суде первой инстанции было заявлено, что банк не отказывается от возмещения в свою пользу, в связи с чем вывод суда о том, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя не соответствует обстоятельствам дела.

На доводы жалобы Притыченко И.Г. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "СГ МСК" Мороз Г.Г., Орешкина М.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

Притыченко И.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворении. Дополнительно пояснил, что причиной невнесения очередных страховых взносов было связано с тем, что изначально договор страхования был заключен с ЗАО "Стандарт-Резерв", в последующем выяснилось, что организация меняла свое название, а затем в результате реорганизации была присоединена к ОАО "СГ МСК", однако уведомления об изменении названия и последующей реорганизации он не получал, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность перечислить страховые взносы в связи с отсутствием реквизитов.

Представитель Притыченко И.Г. - Кустова В.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Кустова В.А. также полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 407, 422, 425, 430, 453, 927, 929, 934, 940, 954, 964 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в связи с чем договор страхования на момент установления Притыченко И.Г. "данные изъяты" свое действие не прекратил, а в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

08.02.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Притыченко И.Г. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры.

08.02.2008 г. между ЗАО "Стандарт-Резерв" и Притыченко И.Г. был заключен договор страхования N N от несчастных случаев и болезней, сроком действия по 07.03.2025 г., объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица (т. 1 л.д. 39).

Согласно полису страхования от 08.02.2008 г. N страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 4400000 руб., страховая премия составляла 659184 руб., которая должна уплачиваться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с Порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм (Приложение N 1).

По условиям договора под страховыми случаями понимается, в том числе полная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие болезни, в том числе происшедшая не позднее одного года со дня наступления болезни и имеющая причинно-следственную связь с ним с установлением инвалидности 1 группы (выплата 100 % от страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования от 08.02.2008 г. N является АКБ "Банк Москвы " (ОАО).

Притыченко И.Г. оплачена страховая премия в размере 36520 руб., что подтверждается квитанциями от 08.02.2008 г. N 316185, от 29.02.2008 г. N 316189 (т. 1 л.д.41-42).

Довод жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие с 09.02.2009 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору, в противном случае страховщик остается обязанным по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форма, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внеочередным общим собранием акционеров Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" изменено наименование общества на Страховое ЗАО "МСК-стандарт". Вследствие процесса реорганизации Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" было присоединено к ОАО "СГ МСК". В соответствии с п. 6 Устава открытого акционерного общества "СГ МСК", утвержденного годовым протоколом общего собрания акционеров ОАО "СГ МСК" N от "дата" г., общество является правопреемником ОАО "Московская страховая компания" и страхового закрытого общества "МСК-Стандарт" в результате реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д.122-132).

В период действия вышеуказанного договора страхования, 03.07.2012 г. Притыченко И.Г. присвоена "данные изъяты", что подтверждается справкой "данные изъяты" г. N (т. 1. д. 49-50). Данное событие, в соответствии с условиями договора страхования, является страховым случаем.

14.12.2012 г. истец обратился к ответчику ОАО "СГ МСК" с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому полису от 08.02.2008 г. N N (т. 1 л.д. 45).

18.12.2012 г. Притыченко И.Г. и в Саратовский филиал ОАО "Банк Москвы" из ОАО СГ "МСК" поступило уведомление о предоставлении необходимых документов для принятия решения по указанному заявлению (т. 1 л.д.48).

19.04.2013 г. ОАО "СГ МСК" в выплате страхового возмещения истцу было отказало по причине невнесения очередного страхового взноса, который должен был поступить на счет страховщика не позднее 08.02.2009 г. оплачен не был (т. 1 л.д. 47).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2012 г. ОАО "СГ МСК" в адрес истца было направлено письмо о прекращении договора страхования с 09.02.2009 г. в связи с неуплатой страховой премии, которое фактически было направлено Притыченко И.Г. 20.06.2012 г. (т. 1 л.д.147- 149).

Довод жалобы о том, что страхователь был надлежащим образом извещен о расторжении договора, не нашел своего подтверждения, не свидетельствует об этом и уведомление о расторжении договора с 09.02.2009 г., датированное 15.06.2012 г., которое было фактически направлено Притыченко И.Г. 20.06.2012 г. и возвращенное в адрес ответчика за истечением срока хранения, поскольку предусмотренный законом порядок расторжения договора, ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент установления Притыченко И.Г. инвалидности первой группы договор страхования не прекратил своё действие.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.).

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Согласно п. 10.9 Правил страхования при наступлении страхового случая "постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности", размер страховой выплаты определяется как доля от страховой суммы, указанной в договоре страхования по данному страховому случаю, и, если в договоре не определены другие размеры, составляет: при установлении первой группы инвалидности - 100% от страховой суммы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Притыченко И.Г. страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке требования заявителя о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были.

Довод жалобы о том, что Притыченко И.Г. не обладает полномочиями на предъявление указанных исковых требований, поскольку выгодоприобретателем является АКБ "Банк Москвы" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка оснований, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению правовыми нормами, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.