Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6532

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Гуткиной Елене Владимировне и Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Ефремова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекратившимся договора поручительства N от "дата", Гуткиной Елены Владимировны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от "дата" по апелляционной жалобе Гуткиной Елены Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности N от "дата", выданной сроком до "дата", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гуткиной Е.В. и Ефремову В.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с Гуткиной Е.В. и Ефремова С.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 66381214 руб. 89 коп.; взыскать с Гуткиной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 1383634 руб. 17 коп.; взыскать с Гуткиной Е.В. и Ефремова С.А. в солидарном порядке расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 64000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гуткиной Е.В., по договору ипотеки N от "дата", расположенное по адресу: "адрес": нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м на 3 этаже, условный номер N, по начальной продажной стоимости в размере 35518474 руб. 40 коп.; нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м на 4 этаже, условный номер N, по начальной продажной стоимости в размере 35518474 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на заключение между ним и индивидуальным предпринимателем Гуткиной Е.В. кредитного договора на 89000000 руб. для приобретения недвижимости под 13% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства был заключен договор ипотеки с Гуткиной Е.В., договор поручительства с Ефремовым С.А. Кроме того, "дата" между истцом и Гуткиной Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 2800000 руб. на цели личного потребления на срок по "дата" под 14,5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора заключен договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью " Линга" (далее - ООО " Линга"). Поскольку заемщиком нарушаются обязательства по кредитным договорам, истец вынужден был обратиться с указанным иском.

Ефремов В.А. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекратившимся договора поручительства N от "дата", указав, что ОАО "Сбербанк России" заключал без согласия поручителя дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие подсудность по выбору истца и дополнительную обязанность заемщика по страхованию имущества, которые, по мнению Ефремова В.А., предусматривают неблагоприятные последствия для поручителя.

Гуткина Е.В. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от "дата" ввиду его заключения Гуткиной Е.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (слишком высокая процентная ставка), чем другая сторона воспользовалась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года в пользу Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России" с Гуткиной Е.В. и Ефремова С.А. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 66381214 руб. 89 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 руб.; с Гуткиной Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 1383634 руб. 17 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гуткиной Е.В., по договору ипотеки N от "дата", расположенное по адресу: "адрес": нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м на 3 этаже, условный номер N, по начальной продажной стоимости в размере 35518474 руб. 40 коп.; нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м на 4 этаже, условный номер N, по начальной продажной стоимости в размере 35518474 руб. 40 коп. Гуткиной Е.В. и Ефремову С.А. в удовлетворении встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе Гуткина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать, встречные иски удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от установленной заключением эксперта стоимости, в то время как данное положение применяется только к отчету оценщика. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в имеющихся заключениях имеются существенные противоречия по цене спорных нежилых помещений. Гуткина Е.В. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исков Гуткиной Е.В., Ефремова С.А., в обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Бирюкова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Приказом Поволжского Банка "О реорганизации отделов ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Саратовскому отделению N ОАО "Сбербанк России" от "дата" N Энгельсское отделение N переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения N 8622.

Судом установлено, что по кредитному договору N от "дата", заключенному между Энгельсским отделением N ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Гуткиной Е.В., последней был получен кредит на 89000000 руб. для приобретения недвижимости в рамках проекта по развитию бизнеса по предоставлению нежилой недвижимости в аренду. Данным договором установлены проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, срок исполнения обязательства установлен до "дата".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены договор поручительства N от "дата" с Ефремовым С.А. и договор ипотеки N от "дата" с Гуткиной Е.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м на 3 этаже, условный номер N; нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м на 4 этаже, условный номер N.

Кредитным договором предусмотрены основания досрочного возврата суммы долга.

"дата" между Энгельсским отделением N ОАО "Сбербанк России" и Гуткиной Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 2800000 руб. на цели личного потребления на срок по "дата" под 14,5% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму кредита заемщику. Данное обстоятельство Гуткина Е.В. не оспаривает.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства N от "дата" с ООО "Линга".

В числе оснований досрочного расторжения кредитного договора от "дата" предусмотрено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также ухудшение финансового состояния поручителя.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года по делу N N ООО " Линга" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что Гуткина Е.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитным договорам, в результате чего по состоянию на "дата" у нее имеется задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 66381214 руб. 89 коп., по кредитному договору N от "дата" в размере 1383634 руб. 17 коп.

Размер задолженности ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Гуткиной Е.В. и Ефремова С.А. задолженности по кредитному договору N от "дата", взыскании с Гуткиной Е.В. задолженности по кредитному договору N от "дата".

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что просрочка заемщика по кредитному договору N от "дата" имела место в течение "дата" 10 раз. С "дата" заемщик не исполняет свои обязательства по погашению процентов на сумму долга.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от "дата", проведенной обществом с ограниченной ответственностью " НИЭЛСЭ", по состоянию на момент составления заключения стоимость предмета ипотеки составила 88796186 руб. или 44398093 руб. каждый объект недвижимости.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел того, что рыночная стоимость заложенного имущества (нежилых помещений) определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, расположенного по адресу: "адрес": нежилого помещения общей площадью 731,7 кв.м на 3 этаже, условный номер N; нежилого помещения общей площадью 731,7 кв.м на 4 этаже, условный номер N, определив ее в размере 44398093 руб. за каждый объект.

Ссылка Гуткиной Е.В. на необходимость применения судом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суммы, определенной в информационном письме оценщика общества с ограниченной ответственностью " ЭКСО-Саратов" ТПП РФ, была предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой выводов суда и не находит оснований для их переоценки.

На основании пп. 1, 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Исходя из названных положений закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также определением суммы задолженности в размере 66445214 руб. 89 коп. (задолженность по кредитному договору 66381214 руб. 89 коп. + 64000 руб. государственная пошлина), подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, поскольку залогом обеспечено лишь обязательство по кредитному договору N от "дата", а, следовательно, взыскание может быть обращено на заложенное имущество только в пределах заявленных требований по данному договору.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о существенном ухудшении положения поручителя заключением без его согласия дополнительного соглашения к договору, предусматривающего подсудность по выбору истца, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при применении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Согласно п. 38 указанного Постановления, применяя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать, что изменение соглашением кредитора и должника подсудности спора государственному суду не прекращает поручительство; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложив 6,7,8 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 66445214 руб. 89 коп. путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Гуткиной Елене Владимировне, по договору ипотеки N от "дата", расположенное по адресу: "адрес":

нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м на 3 этаже, условный номер N, по начальной продажной стоимости в размере 44398093 руб.;

нежилое помещение общей площадью 731,7 кв.м на 4 этаже, условный номер N, по начальной продажной стоимости в размере 44398093 руб."

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуткиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи