Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6519

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Барышникову С.Р. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, по апелляционной жалобе Барышникова С.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Барышникову С.Р. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) обоснованы тем, что в период с "дата" по "дата" между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" были заключены кредитные соглашения, предметом которых является предоставление денежных средств, на определенный в них срок.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по кредитным соглашениям между банком и Барышниковым С.Р. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить обязательства в полном объеме солидарно (п. 2.2, 2.3. договоров).

Пунктом 3.9 договоров поручительства предусмотрено взимание неустойки в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от "дата" по делу N ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с ООО " "данные изъяты"", в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. включены в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от "дата"

Поскольку ООО " "данные изъяты"" (заемщик) не имеет финансовой возможности исполнить свои обязательства по кредитным соглашениям, "дата" в адрес Барышникова С.Р. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Барышникова С.Р. в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитным соглашениям, заключенным с ООО " "данные изъяты"", по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку, предусмотренную п. 3.9. договоров поручительства, в связи с неисполнением поручителем своих обязательств, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" с Барышникова С.Р. в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитным соглашениям по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Барышников С.Р. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) отказать в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между ООО " "данные изъяты"" и Банком ВТБ (ОАО) подписано досудебное соглашение о передаче залога в счет погашения долга, который им сохранен и находится в наличии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ОАО) просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили, от ответчика поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Самарский берег" были заключены кредитные соглашения: N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"; N от "дата"

По условиям указанных кредитных соглашений заемщику открыты кредитные линии с установлением лимита задолженности, взиманием процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитным соглашениям банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика ООО " "данные изъяты"" в размерах, указанных в соглашениях, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Заемщик свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ОАО) и Барышниковым С.Р. заключены договоры поручительства: N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"; N от "дата" в обеспечение кредитного соглашения N от "дата"

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным соглашениям в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитной линией, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договоров).

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.2., 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном договором. Поручительство является солидарным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п. 3.1. договоров поручительства).

Заключив договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В том случае, если исковое заявление кредитора о взыскании долга предъявлено только к поручителю, то при рассмотрении спора по существу юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от "дата" по делу N ООО " "данные изъяты"" ( "адрес"), ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от "дата" требования Банка ВТБ (ОАО), основанные на указанных выше кредитных соглашениях, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. включены в реестр кредиторов.

В связи с тем, что у заемщика отсутствует финансовая возможность погасить задолженность по кредитным соглашениям, Банк ВТБ (ОАО) направил поручителю требование о погашении задолженности по договорам поручительства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" общая сумма задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: сумма основного долга "данные изъяты" руб.; начисленные, неоплаченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка, начисленная за не поддержание кредитного оборота "данные изъяты" руб.; неустойка по договорам поручительства - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что задолженность по кредитным соглашениям в рамках рассмотрения дела о банкротстве не погашена, а ответчик, подписав договора поручительства, согласился с изложенными в них условиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ОАО) и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным соглашениям, заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и ООО " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из того, что в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области, включены требования Банка ВТБ (ОАО) по кредитным соглашениям на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., учитывая, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 3.9. договоров поручительства и возложении на поручителя дополнительной ответственности по уплате неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Барышникова С.Р. к гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства, в связи с заключением досудебного соглашения на передачу залога в счет погашения задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: