Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6517

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.М., Голбана А.М., Романова А.Г., Непряхиной Е.М. к Саакяну Р.Ц. о демонтаже жилой пристройки, туалета, душа по частной жалобе Сергеевой Л.М., Непряхиной Е.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.М., Голбана А.М., Романов А.Г., Непряхина Е.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Саакяну Р.Ц. о демонтаже жилой пристройки, туалета и душа.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2013 г. исковоезаявление Сергеевой Л.М., Голбан А.М., Романова А.Г., Непряхиной Е.М. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 26.09.2013 г. устранить недостатки и исполнить определение судьи.

В частной жалобе Сергеева Л.М. и Непряхина Е.М. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая указанное определение незаконным и необоснованным. Считают, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковоезаявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлениизаявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковомзаявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцам необходимо сделать ссылку в заявлении на доказательства возведения ответчиком пристройки фактически и на доказательства, указывающие на то, что пристройка является самовольной, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, возведением ответчиком указанной пристройки на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, указать на доказательства, подтверждающие факт установки ответчиком газового оборудования и факт нарушения при этом санитарных и (или) противопожарных норм и правил, факт нарушения принадлежащего ответчику незаконсервированного земляного выгреба старой уборной, с невыкачанными предварительно хозяйственно-фекальными отходами жизнедеятельности человека, факт возведения туалета, а также факт нарушения прав истцов наличием возведенной уборной, а также приложить доказательства указанному к исковому заявлению.

Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению истцами не приложены доказательства, подтверждающие их требования, а в исковом заявлении отсутствует ссылка на такие доказательства.

При отсутствии в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих указанные обстоятельства и ходатайств об их истребовании судом в порядке, установленном ст. 57 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, что соответствует требованиям положений ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия исковогозаявления к производству Волжского районного суда г. Саратова не представляется возможным.

Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить вышеуказанные сведения.

Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи