Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6516

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Борисова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", Лобановой Л.М., Мелковой Е.В. о признании права собственности на помещение, по апелляционной жалобе Борисова Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Борисова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Жилищно-управляющая компания", Лобановой Л.М., Мелковой Е.В. о признании права собственности на помещение.

В обоснование заявленного указав, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г. он приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 25,7 кв.м на первом этаже 2-этажного дома по адресу: "адрес". Прежними собственниками данного помещения являлись Лобанова Л.М., а затем Мелкова Е.В. На основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова N от 26.06.1991 г. Лобановой Л.М. было разрешено занять нежилой подвал общей площадью 71,6 кв.м с целью использования под подсобное помещение для личных бытовых нужд. На основании распоряжения министерства ЖКХ Правительства Саратовской области от 20.12.2002 г. N жилое помещение по адресу: "адрес" было переведено в нежилой фонд. С 1991 г. нежилое помещение подвала неразрывно закреплено за квартирой N N. В договоре купли-продажи от 06.06.2012 г. данное нежилое помещение в качестве предмета договора не указано. Он обращался с заявлением о государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Согласно уведомлению от 15.05.2013 г. N государственная регистрация права собственности на данный объект приостановлена. Считает, что право собственности на подвальное помещение N площадью 71,6 кв.м возникло у него на основании решения Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 26.06.1991 г. N, просит признать право собственности на указанный объект недвижимости.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Борисову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Борисов Д.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Считает данное решение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, ссылка суда на ст. ст. 95-97 ГК РСФСР несостоятельна, поскольку данные нормы не содержат перечня органов, полномочных на распоряжение нежилым фондом. Указание на непредставление доказательств оплаты платежей за подвальное помещение при фактическом использовании необоснован, поскольку ни истец, ни предыдущие собственники не могли осуществлять оплату, так как право на спорное имущество не было ни за кем зарегистрировано.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Борисов Д.А. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положении ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2012 г. Борисов Д.А. на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 25,7 кв.м на первом этаже двухэтажного дома по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Предметом договора купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 25,7 кв.м на первом этаже двухэтажного дома, являющегося объектом культурного наследия. Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу Мелковой Е.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.06.2002 г. (л.д. 9-11).

Согласно инвентарному делу МУП "Городское БТИ" "адрес" является многоквартирным.

В силу ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе: учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со ст. ст. 5, 6, 7, 22, 47 Устава муниципального образования "Город Саратов" к вопросам местного значения города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города. Органы местного самоуправления города вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим лицам и юридическим лицам, органам государственной власти РФ, органам государственной власти Саратовской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из инвентарного дела МУП "Городское БТИ", подвальное помещение в "адрес" относится к общедомовому. Вход в подвальное помещение N площадью 71,6 кв.м осуществляется не из помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а с внешней стороны дома.

В соответствии с планом БТИ подвальное помещение своими размерами и границами превышает границы квартиры N указанного дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о принадлежности спорного подвала как неотъемлемой части к квартире N следует оценивать критически.

Решением Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от 26.06.1991 г. N Лобановой Л.М., зарегистрированной в "адрес", разрешено занять нежилой подвал с целью использования под подсобное помещение для личных бытовых нужд, за указанным адресом закреплен нежилой подвал общей площадью 71,65 кв.м согласно поэтажного плана БТИ (л.д. 12).

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в "адрес" имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности граждан (л.д. 60-70).

Данный двухэтажный дом является выявленным объектом культурного наследия.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения Исполкомом Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 26.06.1991 г. N о распоряжении указанным имуществом, полномочиями по отчуждению муниципальной собственности районный Совет народных депутатов не обладал. Из содержания решения невозможно сделать вывод, что данный орган имел необходимые полномочия на распоряжение государственным имуществом, и передавал его в собственность гражданина в порядке, установленном ст. ст. 95-97 ГК РСФСР.

Доказательств того, что передача спорного имущества нанимателю квартиры N была осуществлена на основании возмездной или безвозмездной сделки, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Также Борисовым Д.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств передачи в собственность прежним собственникам квартиры N и ему самому подвального помещения дома общей площадью 71,6 кв.м на законных основаниях.

Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что за период пользования квартирой N площадью 25,7 кв.м ни истцом, ни прежними собственниками жилого помещения не оплачивались платежи на подвальное помещение. Возможное фактическое использование данного помещения не порождает для истца возникновение права собственности.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Борисову Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи