Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6515

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, морального вреда, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Шурыгину А.Н. о признании в части договора добровольного страхования наземных транспортных средств недействительным по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Шурыгина А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Шлюпкина А.Г. - представителя Шурыгина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Заболотниковой С.В. - представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В период действия договора страхования, в результате противоправных действий неустановленных следствием лиц, застрахованное имущество было похищено. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, истец просил признать событие страховым случаем, взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 4 701 200 руб., штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

ЗАО "СГ "УралСиб" предъявило в суд встречные исковые требования о признании пп. 4.1, 4.2 (страховая сумма) договора добровольного страхования наземных транспортных средств недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что стоимость "данные изъяты", "дата" года выпуска, N гораздо ниже заявленной Шурыгиным А.Н. при заключении договора страхования. Поскольку на момент заключения договора страхования Шурыгин А.Н. знал о действительной стоимости транспортного средства, однако намеренно ввел страховую компанию в заблуждение относительно страховой стоимости объекта страхования, договор в части страховой суммы и страховой стоимости в размере 3 850 000 руб. должен быть признан недействительным. Просил признать недействительным пп. 4.1, 4.2 договора страхования в части определения страховой суммы и страховой стоимости в размере 3 850 000 руб., взыскать с Шурыгина А.Н. судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 г. постановлено:

признать событие об утрате "данные изъяты", "дата" года выпуска "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, страховым случаем;

взыскать в пользу Шурыгина А.Н. с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение 4 000 000 руб., неустойку 119 166,66 руб. за период с 01.11.2012 г. по 10.04.2013 г., моральный вред 10 000 руб., штраф 1 000 000 руб., а всего 5 129 166,66 руб.

Взыскать в пользу Шурыгина А.Н. с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойку с 11.04.2013 г. в размере 0,02 % в день исходя из суммы основного долга, по 800 руб. в день по день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказать;

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства пошлину в сумме 15 595,83 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что утрата имущества связана с отсутствием со стороны Шурыгина А.Н. должной заботы о сохранности застрахованного имущества. Указывает, что заявленное событие не является страховым случаем. Кроме того, имущество использовалось истцом для извлечения прибыли, поэтому штраф не подлежит взысканию.

Шурыгиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 701 200 руб. соответственно в соразмерной части неустойки и штрафа, а также неосновательно произвел уменьшение размера штрафных санкций.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как видно из материалов дела, Шурыгин А.Н. является собственником "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

10.11.2011 г. между Шурыгиным А.Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N 13/1030/641, выдан страховой полис. Общая страховая сумма составила 4 000 000 руб., страховая премия 19 376,28 руб.

В период времени с 15.04.2012 г. по 12.08.2012 г. неустановленные следствием лица, с территории "адрес", расположенной вблизи "адрес", тайно похитили имущество, принадлежащее Шурыгину А.Н. на сумму 150 000 руб. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области майора юстиции Ермолаевой Л.А. от 16.08.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 08.10.2012 г. Шурыгин А.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа начальника СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области полковника юстиции Салахова Э.Н. от 16.10.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по N УПК РФ за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Из содержания указанного постановления также следует, что органами предварительного следствия данное преступление было переквалифицировано на N УК РФ.

15.08.2012 г. Шурыгин А.Н. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от 10.11.2011 г. сложились правоотношения, регулируемые гл. 48 ГК РФ. При этом согласно ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПО "Областная коллегия оценщиков".

Согласно выводам судебной экспертизы N 553/07 от 16.07.2013 г. среднерыночная стоимость "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", на момент заключения договора страхования 10.11.2011 г. составила округленно 4 701 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 422, ст. 929, ст. 943, ст. 961-964 ГК РФ и правомерно исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, имело место наступление страхового случая, в связи с чем, действия ответчика по невыплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

В соответствии с разделом 3 договора, страховым случаем является хищение застрахованного имущества (в т.ч. без цели угона), совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя (п. 3.1).

Учитывая, что Шурыгин А.Н. застраховал свой имущественный интерес по договору добровольного страхования в ЗАО "СГ"УралСиб", страховой случай наступил в период действия этого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ЗАО "СГ"УралСиб".

В этой связи, вопрос о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, разрешен судом исходя из положений действующего законодательства, анализ которого приведен в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным, сделанным без должной оценки обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Шурыгина А.Н. штрафа и морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Шурыгин А.Н. приобрел в собственность "данные изъяты", "дата" года выпуска, N, мощностью 400 л.с., характеристики которого приведены, как в паспорте самоходной машины (л.д. 15), так и в заключении судебной экспертизы N 553/07 от 16.07.2013 г. (л.д. 86-94). По обстоятельствам, установленным в рамках расследования уголовного дела N 520047, следует, что транспортное средство использовалось Шурыгиным А.Н. совместно с его компаньоном ФИО10 для выкапывания труб в "адрес" (л.д. 8 объяснения Шурыгина А.Н., л.д. 14 объяснения ФИО10).

Таким образом, учитывая предмет договора страхования, сферу его использования Шурыгиным А.Н. (не для личных,семейных, домашних и бытовых нужд), судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Шурыгина А.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, доводы апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб", в указанной части, признать обоснованными, а решение суда первой инстанции, в указанной части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Шурыгина А.Н. о том, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость застрахованного имущества, определенная на основании выводов судебной экспертизы, которая соответствует его действительной стоимости, несостоятельны, а мотивировка названных доводов основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Предъявляя встречные требования, ЗАО "СГ "УралСиб" указало, что Шурыгин А.Н. при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно указал, что страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем ЗАО "СГ "УралСиб" страховщик транспортное средство не осматривал, оценку для определения действительной стоимости не проводил, между тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 16.07.2013 г. N 553/07 действительная стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования не превышала его страховой суммы, определенной по соглашению сторон.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" к Шурыгину А.Н. о признании отдельных пунктов договора страхования недействительными, следует признать правильным, основанным на требованиях закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия признала решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебные расходы, в виде взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 г. отменить в части взыскания морального вреда и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив абзацы второй и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шурыгина А.Н. страховое возмещение 4 000 000 руб., неустойку 119 166,66 руб. за период с 01.11.2012 г. по 10.04.2013 г., а всего 4 119 166,66 руб.;

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 28 795,83 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи