Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6513

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" к Колесениной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" на решение Советского районного суда Саратовской области от 09.08.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Исаенко В.В. - представителя ООО "МИКТУМ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно ее доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" (далее - ООО "МИКТУМ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Колесениной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2010 г. между закрытым акционерным обществом "Банк Открытие" (далее - ЗАО "Банк Открытие") и Колесениной О.В. был заключен кредитный договор, на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 14.09.2015 г. и уплатой процентов за пользование в размере 23,9 % годовых.

28.09.2012 г. между ЗАО "Банк Открытие" и закрытым акционерным обществом "Эксплуатационно-строительная компания" (далее - ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания") заключен договор уступки прав (требований), а впоследствии по договору от 01.11.2012 г., заключенному между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ", последнее приобрело право требования задолженности к физическим лицам по кредитным договорам.

В установленный договором срок Колесениной О.В. обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 83 378,27 руб., просроченные проценты в размере 14 344,37 руб., неустойку 13 715,66 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 09.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МИКТУМ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае передача права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вытекает из условий кредитного договора и не противоречит закону.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей (п. 1 ст. 49 ГК РФ)

В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, 14.09.2010 г. между ЗАО "Банк Открытие" и Колесениной О.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 14.09.2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 23,9 % годовых.

28.09.2012 г. между ЗАО "Банк Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам.

01.11.2012 г. между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "Миктум" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Банк Открытие" и заемщиками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 01.11.2012 г., подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от 14.09.2010 г. содержится согласованное банком и Колесениной О.В. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора (заявления N N на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета) не позволяет сделать вывод о том, что между банком и Колесениной О.В. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в п. 3 договора условие о том, что заемщик дает банку согласие на передачу информации по кредитному договору, в том числе о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредиту и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, не обозначено таким ясным и точным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Вместе с тем, смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

ООО "МИКТУМ" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Банк Открытие" и Колесениной О.В., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО "Банк Открытие", ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "Миктум" договоры уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что предоставление банком кредита является банковской операцией, стороной по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Поскольку ООО "МИКТУМ" не представило доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а Колесенина О.В. своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давала, уступка прав требования в данном случае является недопустимой. ООО "МИКТУМ" не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Открытие" и Колесениной О.В., ООО "МИКТУМ" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в пункте 3 кредитного договора, на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 09.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи