Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6512

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдинова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Яковенко В.И. к Щеглову А.В. об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя Щеглову А.В. - Борзова А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Яковенко В.И. - Посохова П.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко В.И. обратилась в суд с иском к Щеглову А.В. об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ей на основании решения сессии Чардымского сельского совета "адрес" N от "дата", что подтверждается государственным актом на право собственности на землю серии N. По заказу истца в 2005 году были проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых установлены и согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями. После проведения межевания истцом "дата" зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который ранее принадлежал ФИО9 Ответчик самовольно установил забор между соседними земельными участками с нарушением ранее согласованной границы между земельными участками, вдоль забора забетонировал пешеходную дорожку для спуска к берегу реки Волга. По утверждению истца, ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка, что создало для нее препятствия в пользовании частью земельного участка. Кроме того, ответчик, установил забор по стене бани, принадлежащей истцу, что препятствует истцу в осуществлении ремонта хозяйственного строения.

Ответчик в добровольном порядке отказался перенести забор и разобрать часть забетонированной дорожки, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд:

установить границу между принадлежащими Яковенко В.И. и Щеглову А.В. земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" от точки н46 с координатами N до точки н95 с координатами N (наименование точек и их координаты указаны истцом согласно заключению эксперта от "дата"),

обязать Щеглова А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком: перенести часть забора, установив его по линии от точки н 91 до точки н 90, разобрать находящуюся западнее указанной линии от точки н 91 до точки н 90 на земельном участке истца часть забетонированной пешеходной дорожки,

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 27000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года исковые требования Яковенко В.И. удовлетворены в полном объеме, судом установлена граница между земельными участками истца и ответчика по указанным истцом координатам, на Щеглова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса части установленного ответчиком забора с разбором части забетонированной пешеходной дорожки.

С ответчика в пользу Яковенко В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 27000 рублей.

С решением суда не согласился Щеглов А.В., представителем ответчика Борзовым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Судом в основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы, однако не принято во внимание, что землеустроительные работы по земельным участкам при их формировании проводились в другой системе координат, в связи с чем в выводах эксперта возможна погрешность. Судом не учтено имеющееся согласование границ земельных участков и фактически сложившейся порядок пользования земельными участками.

Кроме того, истец ранее обращалась с подобными исковыми требованиями к ответчику, в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено. Повторное обращение в суд с данным иском законом не допускается, о чем заявлялось стороной ответчика в судебном заседании, однако суд оставил доводы ответчика без внимания.

Представителем истца Посоховым П.И. по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых указано на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Яковенко В.И. - Посохов П.И. возражал относительно отмены решения суда, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11.1 ЗК РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Для постановки объекта на кадастровый учет заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением и представить необходимые документы.

При постановке на учет земельного участка обязательным является предоставление в орган кадастрового учета межевого плана (ст. 22 указанного закона).

В силу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7, 9) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственномкадастренедвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 приведенного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральнымзаконом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственныйкадастрнедвижимости.

Статья 40 указанного закона (части 1-2) предусматривает, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом первой инстанции установлено, что Яковенко В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истцу по указанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата". До выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок по заказу истца в мае 2005 года были проведены землеустроительные работы, в ходе которых определены и согласованы границы земельного участка, принадлежащего истцу (землеустроительное дело N от "дата"). Акт согласования границ земельного участка подписан смежным землепользователем, правопредшественником ответчика - ФИО9 (л.д. 37).

Ответчику Щеглову А.В. на основании договора купли-продажи от "дата" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2608 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Межевание земельного участка проводилось ФИО9 (прежним собственником домовладения и земельного участка) в декабре 2008 года, границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Для проверки доводов истца о нарушении ее прав действиями ответчика в суде первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют документальным границам, отраженным в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка, занимаемого истцом, составляет 3026 кв.м, площадь участка, занимаемого ответчиком, - 2807 кв.м. Имеется четыре области наложения границ земельного участка, используемого ответчиком, на земельный участок истца, общая площадь наложений составляет 44 кв.м.

В соответствии с заключением экспертов наложение границ земельного участка, используемого ответчиком, на земельный участок истца, имеется в том числе в месте расположения бани, что привело к уменьшению расстояния от границ земельного участка с 1,58 м до 0,48 м. Экспертами сделан вывод о том, что при отсутствии области наложения нормативные требования СНиП 2.07.01-89, предъявляемые к расстояниям от границ земельного участка до хозяйственной постройки, были бы соблюдены.

Результаты экспертного исследования оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с позиций относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

С учетом результатов экспертного исследования, объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт нарушения ответчиком границ земельного участка истца, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с нормами статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о наличии погрешности в выводах экспертов, возникшей из-за того, что эксперты при проведении экспертизы использовали иную систему координат, отличную от той, в которой было проведено межевание земельных участков. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что погрешность при переводе из одной системы координат в другую может составить максимум 2 см, экспертом использовалась система координат, применяемая в настоящее время при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание согласование границ земельных участков сторонами и фактически сложившейся порядок пользования земельными участками, поскольку судом исследовались материалы землеустроительных дел по межеванию земельных участков. При проведении экспертизы вопрос о наложении земельных участков разрешался, исходя из границ земельных участков, установленных и согласованных в результате ранее проведенного межевания.

Доводы жалобы о том, что истец ранее обращалась с подобными исковыми требованиями к ответчику и повторно поданный иск не подлежит рассмотрению, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

По смыслу приведенных норм закона повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами не допускается, если предмет и основания предъявленных требований совпадают с ранее заявленными требованиями, по которым производство было прекращено.

Как следует из текста рассмотренного судом искового заявления основания требований не совпадают с основаниями требований, ранее предъявленных истцом. В 2012 году истцом ставился вопрос только об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора на 1 метр в сторону земельного участка ответчика и путем демонтажа части забетонированной пешеходной дорожки.

При обращении в суд в мае 2013 года истцом заявлены требования об установлении границы между участками истца и ответчика в соответствии с документальными границами и о переносе забора, демонтаже части забетонированной, исходя из документальных границ, отраженных в правоустанавливающих документах сторон.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут влиять на существо принятого судом первой инстанции решения. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи