Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6509

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный мир", Сурских Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сурских Д.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Стасенковой С.Е., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельный мир", Сурских Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком ООО "Мебельный мир" был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок до "дата", с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

По условиям кредитного договора N, заключенного между ним и ООО "Мебельный мир" "дата", ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок по "дата" под 19,50 % годовых.

На основании кредитного договора N, заключенного между ним и ООО "Мебельный мир" "дата", заемщику (ответчику) предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., под 19,5 % годовых, со сроком погашения по "дата"

Пунктом 5 указанных кредитных договоров предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов.

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. перечислены на счет ООО "Мебельный мир", что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита от "дата", "дата" и "дата"

По условиям договоров заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Сурских Д.В. были заключены договора поручительства N от "дата", N от "дата", N от "дата", в соответствии с которыми поручительобязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам.

Однако ответчик ООО "Мебельный мир" обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю предъявлялись требования о досрочном возврате кредитов и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2013 г. взысканы с ООО "Мебельный мир", Сурских Д.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: по кредитному договору N от "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по кредитному договору N от "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по кредитному договору N от "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Взысканы с Сурских Д.В. с пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в сумме 34032 руб.

В апелляционной жалобе Сурских Д.В. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что он не был извещен о дате и времени проведения экспертизы по установлению принадлежности ему подписей в договорах поручительства и ознакомлен с заключением экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомления с экспертным заключением, чем нарушил его права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ответчиком ООО "Мебельный мир" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

"дата" между ООО "Мебельный мир" и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 заключен кредитный договор N, исходя из условий которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., под 19,5 % годовых, на срок до "дата"

Согласно условиям кредитного договора N, заключенного "дата" между ООО "Мебельный мир" и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком по "дата", под 19,5 % годовых.

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. перечислены истцом "дата", "дата" и "дата" на расчетный счет ООО "Мебельный мир", что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита от "дата", "дата", "дата"

В соответствии с условиями договоров заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договорами, ежемесячно до числа каждого месяца равными по сумме платежами, размер которых установлен кредитными договорами (п. 1 договоров).

Пунктом 5 указанных кредитных договоров предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 3.5. общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Сурских Д.В. были заключены договора поручительства N от "дата", N от "дата" и N от "дата"

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1, 2, 3 договоров).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив кредитные договора и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Судом первой инстанции, установлено, что ООО "Мебельный мир" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является недопустимым.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Мебельный мир" по состоянию на "дата" по кредитному договору N от "дата" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по кредитному договору N от "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; по кредитному договору N от "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Возражая относительно исковых требований, Сурских Д.В. оспаривал принадлежность ему подписей в договорах поручительства N от "дата", N от "дата" и N от "дата" По его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "дата", выполненному ООО " "данные изъяты"", подписи от имени Сурских Д.В. в договорах поручительства N от "дата", N от "дата" и N от "дата", заключенных между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Сурских Д.В., выполнены самим Сурских Д.В.

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполняются, за ними образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО "Мебельный мир" и Сурских Д.В. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления ответчика с результатами заключения эксперта и его личного участия в судебном заседании не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О возобновлении производства по делу, времени и месте судебного заседания "дата" Сурских Д.В. извещался надлежащим образом телефонограммой от "дата" (л.д. 135), в связи с чем у него имелась возможность обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе экспертным заключением, и принять участие в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Сурских Д.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В судебном заседании "дата" интересы ответчика, в порядке ст. 48 ГПК РФ, представляла Прошкина Т.В., которая ознакомилась с экспертным заключением (л.д. 176).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 118 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. При этом возражений от представителя ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило.

Заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы в той части, что ответчик не был извещен о проведении экспертного исследования, противоречат материалам дела, из которых следует, что о времени и месте проведения экспертного исследования Сурских Д.В. извещался экспертом ООО " "данные изъяты"" (л.д. 150).

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурских Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: