Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6505

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Демидовой Н.Г. к Костюнину В.Г. о взыскании задатка, процентов, по апелляционной жалобе Демидовой Н.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Н.Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к Костюнину В.Г. о взыскании задатка, процентов.

В обоснование заявленного указав, что 21.03.2012 г. между ней и Костюниным В.Г. был заключен договор задатка на покупку ею жилой комнаты площадью 21,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", за 800 000 руб. На основании данного договора Костюнин В.Г. получил от нее задаток в размере "данные изъяты" руб. и взял на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи комнаты ( "адрес") в срок до 12.04.2013 г. Обязательным условием, при котором должен быть заключен договор купли-продажи, являлась передача жилого помещения свободным от прав третьих лиц, Костюнин В.Г. должен был сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 12.04.2013 г. Однако, 12.04.2013 г. сделка не состоялась, поскольку Костюнин В.Г. не был снят с регистрационного учета. В последующем 24.04.2013 г. был заключен договор купли-продажи комнаты, в счет оплаты по данному договору вошли ранее переданные ответчику "данные изъяты" руб. в качестве задатке по договору от 21.03.2012 г. Костюнин В.Г. не возвратил ей двойную сумму задатка, не передал "данные изъяты" руб., поскольку договор купли-продажи 12.04.2013 г. не был заключен по его вине. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 58 коп. за период с 13.04.2013 г. по 11.07.2013 г. и далее по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Демидовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Демидова Н.Г., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что письменного соглашения о продлении действия предварительного договора от 21.03.2013 г. на срок до 24.04.2013 г. сторонами не составлялось, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана никакая оценка. Кроме того, договор задатка не был исполнен по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом сумы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 г. между Демидовой Н.Г. и Костюниным В.Г. был заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, по условиям которого Демидова Н.Г. передала Костюнину В.Г. задаток в размере "данные изъяты" руб. за покупаемое жилое помещение - комнату площадью 21,1 кв.м ( "адрес") в коммунальной "адрес". Цена продаваемой комнаты определена сторонами в "данные изъяты" руб. Также указано, что сумма задатка входит в полную стоимость комнаты. Договор купли-продажи должен быть заключен до 12.04.2013 г. При этом Костюнин В.Г. обязуется сняться с регистрационного учета из продаваемого жилого помещения до заключения договора купли-продажи комнаты (л.д. 9).

24.04.2013 г. между Демидовой Н.Г. и Костюниным В.Г. был заключен договор купли-продажи комнаты по той же цене, в счет оплаты по договору купли-продажи вошли ранее переданные ответчику в качестве задатка по договору от 21.03.2013 г. "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской Костюнина В.Г. о получении им от Демидовой Н.Г. "данные изъяты" руб. по договору от 24.04.2013 г. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2013 г. в настоящее время собственником комнаты ( "адрес" на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 г. является Демидова Н.Г.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Демидовой Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного соглашения о продлении действия предварительного договора от 21.03.2013 г. на срок до 24.04.2013 г. сторонами не составлялось, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана никакая оценка; договор задатка не был исполнен по вине ответчика, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2013 г. сделка между Демидовой Н.Г. и Костюниным В.Г. не состоялась в связи с тем, что Костюнин В.Г. не был снят с регистрационного учета, однако от совершения сделки купли-продажи недвижимости они не отказались, фактически совершение сделки было отложено, в последствии договор купли-продажи был заключен 24.04.2013 г..

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи