Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6499

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Кириленко Н.В. к Батырбаевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Батырбаевой Л.Н. и ее представителя Исаевой Т.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Батырбаевой Л.Н. - Исаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кириленко Н.В., ее представителя Клоповой П.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Н.В. обратилась в суд с иском к Батырбаевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 7,1 кв.м (под литерой Б), расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО9 и "адрес".

Право собственности приобретено истцом по договору купли-продажи от "дата", заключенному между Кириленко Н.В., Егиной М.А. и Батырбаевой Л.Н. Право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, было передано истцу по договору замены стороны в обязательстве от "дата".

На момент совершения сделки ответчик Батырбаева Л.Н. утверждала, что строительство нежилого здания осуществлено ею на законных основаниях.

В 2011 году администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Кириленко Н.В. и Егиной М.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и прекращении записи о праве собственности на одноэтажное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Орган местного самоуправления указал в исковом заявлении, что здание возведено самовольно, без получения соответствующих разрешений.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано, решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, она при заключении договора купли-продажи была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, истец полагала, что приобретает объект недвижимого имущества, однако на самом деле приобрела временный торговый павильон. В силу действующего законодательства договор аренды должен был перезаключаться с истцом, однако договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения временного торгового павильона, не подлежит продлению.

Истец полагает, что в связи с заключением недействительной сделки ею были понесены убытки в размере уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 100000 рублей.

Истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать сделку в отношении объекта недвижимости (нежилое одноэтажное здание площадью 7,1 кв.м, под литерой Б с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО9 и "адрес", заключенную "дата" между Кириленко Н.В., Егиной М.А. и Батырбаевой Л.Н., недействительной;

применить последствия недействительности сделки путем признания регистрации права собственности истца на объект недвижимости недействительной и возврата 100000 рублей, уплаченных при совершении сделки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Батырбаевой Л.Н. в пользу Кириленко Н.В. взыскано 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Батырбаева Л.Н. и ее представитель Исаева Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

По утверждению авторов жалобы, вывод суда о заключении сделки под влиянием заблуждения не соответствует обстоятельствам дела, истцу было известно о природе совершаемой сделки и о возможностях использования объекта недвижимости по назначению. На момент заключения сделки право собственности ответчика на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, имелось разрешение на строительство данного объекта. После заключения сделки переход права собственности был зарегистрирован на Кириленко Н.В. и Егину М.Л.

Судом не принято во внимание, что ответчик на момент заключения сделки не мог предвидеть изменения, внесенные в п. 13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280.

Судом также не учтено, что гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кириленко Н.В. и Егиной М.А. было рассмотрено в отсутствие Батырбаевой Л.Н., она не имела возможности защитить свои законные права и интересы, чем нарушено ее право на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Батырбаевой Л.Н. - Исаева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кириленко Н.В., ее представитель Клопова П.В. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что "дата" между Батырбаевой Л.Н., действующей на стороне продавца, и Егиной М.А., Кириленко Н.В., действующих на стороне покупателей, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания площадью 7,1 кв.м, под литерой Б, расположенного на земельном участке площадью 46 кв.м по адресу: "адрес", ул. им. ФИО9 и "адрес" договора пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 200000 рублей, которые продавец получил в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

По условиям договора покупатели приняли недвижимость в общую долевую собственность. Переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП "дата".

В последующем администрация муниципального образования " "адрес"" обратилась в суд с иском к Кириленко Н.В., Егиной М.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и прекращении записи о праве собственности в ЕГРП.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный Батырбаевой Л.Н. до возведения ею объекта недвижимости, не предназначался для строительства на нем объектов недвижимости (капитальных строений), поскольку земельный участок расположен в местах общего пользования и предназначен для размещения мини-магазина (временного объекта торговли).

Судебная коллегия пришла к выводу, что возведенный Батырбаевой Л.Н. объект недвижимости (нежилое здание), который в дальнейшем стал предметом сделки купли-продажи, имеет признаки самовольного строения, что послужило основанием для признания у Кириленко Н.В. и Егиной М.А. отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорный объект.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Батырбаева Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения понесенных убытков в размере 100000 рублей, исходил из того, что ответчиком были совершены действия по возведению и продаже самовольно возведенного объекта недвижимости, который в силу действующего законодательства не может являться объектом гражданских прав.

В результате данных действий ответчика у истца было признано отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимости, что повлекло для Кириленко Н.В. возникновение убытков в размере уплаченных ею при приобретении объекта недвижимости в 2008 году 100000 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, касающимся отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной было отказано.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Батырбаевой Л.Н. о рассмотрении гражданского дела по иску администрация муниципального образования "Город Саратов" к Кириленко Н.В., Егиной М.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и прекращении записи о праве собственности в ЕГРП, поскольку данные доводы не имеют значения для разрешения настоящего спора, но могут служить основанием для обжалования Батырбаевой Л.Н. судебных актов по ранее рассмотренному делу в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи