Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6498

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Хайрушева М.Т., Хайрушевой Э. к Малову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хайрушева М.Т., Хайрушевой Э. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрушев М.Т., Хайрушева Э. обратились в суд с иском к Малову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного указав, что 29.07.2012 г. в 15 час. 35 мин. Малов С.В., управляя автомашиной "данные изъяты", номерной знак "данные изъяты", двигался по "адрес" тракт со стороны "адрес" в направлении Гусельского моста в г. Саратове и, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", номерной знак "данные изъяты" под управлением Хайрушева М.Т. В результате ДТП водителю Хайрушеву М.Т. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру Хайрушевой Э. - вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г. Малов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Принимая во внимание последствия, наступившие в результате ДТП, Хайрушев М.Т. оценивает размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а Хайрушева Э. - в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер для возмещения истцам компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Хайрушева М.Т. и Хайрушевой Э. в части взыскания с Малова С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Хайрушева М.Т. - "данные изъяты" руб., в пользу Хайрушевой Э. - "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Хайрушев М.Т. и Хайрушева Э., будучи не согласны с решением суда, просят его изменить и взыскать с Малова С.В. компенсацию морального вреда в пользу Хайрушева М.Т. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Хайрушевой Э. - "данные изъяты" руб. Считают, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, не отвечает принципу разумности и справедливости, судом неверно определена степень причиненного вреда потерпевшим. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежащему Хайрушеву М.Т. автомобилю в результате ДТП причинены повреждения, в связи с чем истец также испытал физические и нравственные страдания.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. возражал против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 29.07.2012 г. в 15 час. 35 мин. Малов С.В., управляя автомашиной "данные изъяты", номерной знак "данные изъяты", двигался по "адрес" тракт со стороны "адрес" в направлении Гусельского моста в г. Саратове и, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", номерной знак "данные изъяты" под управлением Хайрушева М.Т. В результате ДТП водителю Хайрушеву М.Т. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру Хайрушевой Э. - вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 28.09.2012 г. N у Хайрушева М.Т. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ссадины в области носа. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, 29.06.2012 г., как указано в определении и видно из медицинских документов, в результате дорожно-транспортного. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21 дня.

Согласно заключению медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 20.02.2013 г. N у Хайрушевой Э. имелся перелом 4-5 ребер справа без смещения отломков. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП 29.07.2012 г. (как указано в медицинских документах). Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г. Малов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец Хайрушева Э. при рассмотрении дела отказалась от предъявления требований о компенсации морального вреда к Хайрушеву М.Т., поскольку виновным в ДТП признан Малов С.В.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вред здоровью истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина которого в данном ДТП установлена, суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов. По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции взысканного размера компенсации морального вреда, его несоответствии принципу разумности и справедливости, неверном определении степени причиненного вреда потерпевшим, судебная коллегия считает, необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи