Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6644

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевченко П.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2013 года о возвращении заявления Шевченко П.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко П.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил признать незаконным бездействие Территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае по непредставлению ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлеровский район, город Сочи, улица Демократическая; возложить на Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае обязанность предоставить заявителю указанный земельный участок в собственность.

В обоснование требований указал, что он как Герой Российской Федерации имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Фактически проживая в городе Сочи Адлеровского района Краснодарского края, ему стало известно о наличии свободного от прав третьих лиц неиспользуемого вышеназванного земельного участка. 18.02.2013 года он обратился в Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, однако до настоящего времени ответ на свое обращение не получил.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2013 года заявление Шевченко П.А. возвращено заявителю в связи с наличием спора о праве и неподсудностью дела Энгельсскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе Шевченко П.А. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Полагает, что заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту его регистрации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23-26.2 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве на получение в собственность земельного участка.

Заявитель не оспаривает бездействие органа государственной власти, связанное с нерассмотрением его обращения о предоставлении в собственность земельного участка, предмет заявленных требований - претензия на получение в собственность конкретного земельного участка.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, дело неподсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области, поскольку в случае подачи указанного заявления в порядке искового заявления будет нарушена исключительная подсудность.

Кроме того, согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В определении от 17.04.2013 года N 44-АПГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2,3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация и место жительства не являются тождественными.

Из заявления и частной жалобы Шевченко П.А. следует, что местом его жительства является город Сочи Адлеровского района Краснодарского края, поскольку заявитель там фактически проживает и имеет временную регистрацию.

Таким образом, и в случае обращения в суд в порядке 25 ГПК РФ дело также может быть рассмотрено в Адлеровском районном суде города Сочи Краснодарского края - по месту жительства заявителя.

Указание заявителя на недопустимость спора о подсудности между судами, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в части 4 статьи 33 ГПК РФ речь идёт о делах, принятых к производству суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: