Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6568

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борецкой О.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф") о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита, по частной жалобе представителя ООО "Линдорфф" на определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 г., которым по заявлению Борецкой О.В. о взыскании судебных расходов по делу с ООО "Линдорфф" в пользу Борецкой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.; в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борецкая О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорфф" судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что 26.09.2012 г. обращалась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита, сумм заемных и возвращенных средств, ежемесячные расчеты процентов и комиссий, начисленных Борецкой О.В. банком в период действия кредитного договора N от 17.04.2007 г., выписки из лицевого счета движения денежных средств с указанием счетов и наименования платежей, являющихся составными частями ежемесячного платежа. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.11.2013 г. было прекращено производство по данному делу, в связи с принятием отказа от иска Борецкой О.В. к ответчикам. Поскольку на протяжении длительного времени ответчики уклонялись от предоставления информации, Борецкая О.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к Колотаевой Ю.К., заключив с ней договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым размер вознаграждения составил "данные изъяты" руб. Денежные средства Колотаевой Ю.К. были получены и работа выполнена. Отказ от иска был вызван тем, что в процессе рассмотрения запрашиваемая информация была предоставлена истцу, в связи с чем просит взыскать судебные расходы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 г. с ООО "Линдорфф" в пользу Борецкой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

ООО "Линдорфф" не согласился с определением суда, в частной жалобе просил его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе от иска истца в добровольном порядке. Указывают на то, что ООО "Линдорфф" не удовлетворяло требований истца, а лишь направило суду в ответ на запрос требуемую информацию - копии договора цессии, выписки из Приложения N 1 к договору цессии, кредитного договора, устава, свидетельства ОГРН, свидетельства ИНН. При этом ответчик не получал исковой материал и до момента определения от 22.11.2012 г., не был осведомлен о предмете и основании исковых требований, что также подтверждает факт отсутствия добровольного исполнения требований истца. Кроме того, автор жалобы считает, что ООО "Линдорфф" не является надлежащим ответчиком по делу, так как с Борецкой О.В. кредитный договор не заключал, а лишь приобрел право требования по договору уступки денежных обязательств. Полагает, что возражения ответчика не были исследованы судом в полном объеме, что привело к необоснованному принятию решения судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статья 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Удовлетворяя заявление Борецкой О.В. и взыскивая с ООО "Линдорфф" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке ООО "Линдорфф", путем предоставления в судебное заседание запрашиваемой стороной истца информации, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 г. Борецкая О.В. обращалась к ООО "Линдорфф" с заявлением о предоставлении следующей информации: копии договора уступки права требований N от 28.09.2011 г.; выписки из лицевого счета с указанием размере процентной ставки за пользование кредитом с подробной расшифровкой размера процентов, указания периода просрочки платежей, размера просрочки с указанием ставки, размера пени, штрафов, каким образом, в каком размере и по какой формуле начисляются пени в настоящее время, наименование и размер дополнительных платежей и комиссий.

26.09.2012 г. Борецкая О.В. обратилась с исковым заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области об обязании ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить информацию о полной стоимости кредита: сумма заёмных средств, сумма возвращённых средств, помесячные расчеты основанных процентов и всех комиссий, начисленных банком истцу в период действия кредитного договора; истребовать у ЗАО "Банк Русский Стандарт" выписки с лицевого счета движения денежных средств с указанием счетов и наименований платежей, являющихся составными частями ежемесячного платежа; истребовать у ЗАО "Банк Русский Стандарт" устав, положение о филиале финансово-бухгалтерские документы о произведенных банком операций по обслуживанию кредита истца; истребовать у ЗАО "Банк Русский Стандарт" документы по передаче долговых обязательств ООО "Линдорфф"; истребовать у ООО "Линдорфф" документы, подтверждающие долговые обязательства истца перед ООО "Линдорфф" с предоставлением расчетов.

В связи с рассмотрением гражданского дела 01.10.2012 г. судом в адрес ответчика ООО "Линдорфф" был направлен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих долговые обязательства Борецкой О.В. перед ООО "Линдорфф" с предоставлением документальных расчетов. 03.10.2012 г. направлена в адрес ответчика копия искового материала и извещение на судебное заседание на 29.10.2012 г. в 10 час. по адресу: "адрес", каб. 41. (л. д. 20, 21). Факт получения указанных документов и извещения подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 24), из которого следует, что 12.10.2010 г. ООО "Линдорфф" получило указанные документы и извещение, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился. Доводы автора жалобы о не направлении им копии искового заявления и приложенных документов, а также о том, что ответчик не был осведомлен о предмете и основании заявленных требований являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

06.11.2012 г. ООО "Линдорфф" в адрес суда представил отзыв на заявление, в котором имелся расчет задолженности, а также копии следующих документов: договора уступки прав (требований) от 28.09.2011 г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Линдорфф" (л. д. 33-58), реестра должников с указанием расчета по кредитным обязательствам (л. д. 59-61), в том числе и в отношении Борецкой О.В., заявления истца на кредит (л. д. 67-68), правоустанавливающих документов ООО "Линдорфф", апостиля, изменений, внесенные в Устав, свидетельства о постановке на учет.

В судебном заседании 22.11.2012. г. от представителя истца по доверенности Колотаевой Ю.К. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, в связи с представлением запрашиваемой информации в полном объеме. Информация, предоставленная ООО "Линдорфф" удовлетворила требования Борецкой О.В. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.11.2013 г. было прекращено производство по данному делу, в связи с принятием отказа от иска Борецкой О.В. к ответчикам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности на участие представителя в суде) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и дополнительных расходов, признанных судом необходимыми расходами при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом указанных выше обстоятельств, отказа истца от иска, добровольным исполнением заявленных ею требований и прекращением производства по делу, а также того, что в силу закона документы, удостоверяющие право требования задолженности у Борецкой О.В., и сведения, имеющие значение для осуществления требований, находились у ООО "Линдорфф", что подтверждается материалами дела, представленными данным ответчиком документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, с ООО "Линдорф". Оснований для взыскания данных расходов с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имелось, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. были взысканы с ООО "Линдорфф" с учетом разумности и справедливости, подтверждаются договором на оказание услуг от 23.04.2013 г. и распиской о получении "данные изъяты" руб. от Борецкой О.В. представителем истца, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для снижения указанной суммы не имеется. Расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" руб., также являются необходимыми, подтверждаются доверенностью от 23.04.2013 г., участием представителя истца в судебных заседаниях.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: