Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6567

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой ФИО 1, а также несовершеннолетней ФИО2 к Карташовой Т.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Белоглазовой Г.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2013 г. о направлении дела по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Г.В. действуя в своих интересах и в интересах опекаемой ФИО 1, а также несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просила взыскать ущерб, причинённый неоднократными заливами квартиры, в сумме 79679 руб., расходы по оплате экспертизы - 5200 руб., выписки из ЕГРП - 235 руб., юридических услуг - 2300 руб., государственной пошлины - 2590 руб. 37 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 50000 руб., в пользу Мавричевой Н.Н. - 70000 руб., в пользу Ловченко Е.Н. - 90000 руб.

Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности истцу, Ловченко Е.Н. и Мавричевой Н.Н.

В результате заливов, которые имели место быть 23.04.2012 г., 18.05.2012 г. и 08.04.2013 г., указанному выше жилому помещению причинены повреждения. Как следует из актов затопления, заливы произошли из жилого помещения N 65 вышеуказанного дома, принадлежащего на праве собственности Карташовой Т.С. и по её вине. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 19.06.2013 г. N 953-13 стоимость восстановительного ремонта составляет 79679 руб.

Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме 5200 руб., получении выписки из ЕГРП в сумме 235 руб., юридических услуг в сумме 2300 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено определение, которым гражданское дело по ходатайству ответчика направлено по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения дела по существу на основании ст. 33 ГПК РФ.

Белоглазова Г.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что Карташова Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения дела судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Воркутинский районный суд Республики Коми, в связи с поступившем заявлением ответчика, однако стороны возражали против передачи дела по подсудности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Карташова Т.С. приедет в г. Энгельс в сентябре 2013 г. и не возражал против рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовской области, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

На доводы жалобы Карташовой Т.С. поданы возражения, в которых она просила определение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, на том основании, что ею в адрес суда первой инстанции было направлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку местом её регистрации и жительства является: "адрес"

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации или места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2013 г. Карташовой Т.С. в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области направлено заявление, в котором она просит направить дело по подсудности по месту её регистрации в Воркутинский городской суд (л.д. 44).

Как следует из сведений, представленных Управления ФМС по Саратовской области от 05.08.2013 г., Карташова Т.С. значилась зарегистрированной по адресу: "адрес", снята с регистрационного учета 24.02.2005 г. в "адрес" (л.д. 49).

Согласно нотариальной доверенности от 05.08.2013 г. Карташова Т.С. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 61).

Таким образом, на момент подачи искового заявления и в настоящее время Карташова Т.С. зарегистрирована и фактически проживает в "адрес" Республики "адрес", в связи с чем настоящее дело принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о возможности рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовской области, поскольку Карташова Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика допускается лишь в случае неизвестности его места жительства, тогда как в рассматриваемом случае место жительства ответчика суду известно. Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела по правилам подп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, то есть по месту нахождения большинства доказательств, сторонами заявлено не было, согласия Карташовой Т.С. на рассмотрение дела в г. Энгельсе не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда суд первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика и передаче дела по подсудности в Воркутинский Районный Республики Коми для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления. Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2013 г., оставить без изменения, частную жалобу Белоглазовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи