Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6566

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.В. к Четверову Д.В. о снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Лебедевой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.07.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Лебедевой Е.В. - адвоката Шкоду А.И., представившего ордер N 186 от 15.10.2013 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Четверову Д.В. о снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 04.08.2010 г. истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В доме были зарегистрированы Лебедева Е.В. и её дочь ФИО11, 2003 года рождения. Весной 2013 г. истцу стало известно о том, что в доме также зарегистрирован Четверов Д.В. Из ответа Энгельсского отдела УФМС России по Саратовской области от 04.06.2013 г. на заявление истца следует, что 27.12.2012 г. на основании решения Энгельсского районного суда от 29.07.2009 г. Четверов Д.В. был зарегистрирован по указанному выше адресу. Однако по каким основаниям было принято данное решение судом истцу не известно, стороной по какому-либо спору в суде Лебедева Е.В. не являлась. Считает, что Четверов Д.В. не является членом её семьи, она, как собственник жилого помещения, своего согласия на регистрацию ответчика в её доме не давала, право пользования жилым помещением не представляла и не вселяла в жилое помещение. Жилой дом необходим истцу для личного проживания, а также проживания членов её семьи.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований о снятии Четверова Д.В. с регистрационного учета из жилого дома "адрес". Автор жалобы указывает на то, что Четверов Д.В. в установленные законом сроки не реализовал свое право на вселение в спорное жилое помещение, предоставленное ему на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.07.2009 г. Подав в УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе документы, необходимые для регистрации, ответчик должен был получить согласие собственника жилого помещения на вселение в виде заявления. Однако такое заявление Четверову Д.В. она не предоставляла, в связи с чем ответчик в спорном жилом помещении был зарегистрирован незаконно.

Представитель Лебедевой Е.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования истца, полагая, что представлены для этого необходимые доказательства.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.07.2009 г. Четверову Д.В. восстановлено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", принято решение о его вселении в данное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2009 г.

На основании договора дарения от 04.18.2010 г. Лебедева Е.В. приняла в качестве дара в собственность часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельным участком по указанному выше адресу, что никем не оспаривается.

В спорном доме, согласно домовой книге, зарегистрированы с 16.09.2008 г. Лебедева Е.В. и ФИО8 С 27.12.2012 г. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области в данном жилом помещении также зарегистрирован Четверов Д.В., что подтверждается сообщением из УФМС России по Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.п. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правил) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, положения ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25.06.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из оснований для снятия с регистрационного учета ответчика может являться решение суда о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Как следует из материалов дела, требования об утрате права Четверова Д.В. на спорное жилое помещение после вступления решения суда в законную силу не заявлялись Лебедевой Е.В. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищные правоотношения, участниками которого являются законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета является ненадлежащим способом защиты истца в силу ст. 12 ГК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Лебедевой Е.В. При этом Лебедева Е.В. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав иным способом, учетом характера спора, возникшего между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Лебедевой Е.В., выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении оспариваемого решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: