Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6562

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мельникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. материал по заявлению Мельситовой М.Е. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Мельситовой М.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельситова М.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ... возбужденного ... по исполнительному листу N 2-235(1)/12, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, так как должник Р.О.Н. выбыла из исполнительного производства, она разместила другой торговый павильон на земельном участке с разрешения его собственника.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Мельситова М.Е., полагая определение суда первой инстанции просит отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в исполнительном документе не указано местоположение земельного участка, который необходимо освободить, в связи с чем не доказан факт того, что заявитель занимает незаконно именно тот земельный участок. Её торговый павильон отличается от торгового павильона Р.О.Н. и размещен с согласия собственника земельного участка. Без разрушения торгового павильона площадью 20 кв.м она не сможет освободить земельный участок площадью 12 кв.м.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные основания регламентированы ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материала следует, что решением Энгельсского районного суда ... от ... на Р.О.Н. возложено обязательство освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: ... , ... , путем демонтажа установленного на нём торгового павильона (ларька) площадью 12 кв.м за счет собственных средств (л.д. 48-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ... возбуждено исполнительное производство (л.д. 33).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года произведена замена должника - Р.О.Н. по указанному исполнительному производству на правопреемника Мельситову М.Е. (л.д. 119-121).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о несостоятельности доводов Мельситовой М.Е. о том, что её павильон и павильон, являющейся предметом исполнительного производства, не являются одним и тем же предметом.

Доводы автора жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что Мельситова М.Е. занимает именно тот земельный участок, на котором расположен предмет исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованными, доказательств обратного суду не представлено, опровергается содержанием заявления, в котором указано о том, что торговый павильон был размещен именно на спорном земельном участке (л.д. 2).

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судебного акта, являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мельситовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: