Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6561

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Н.В. к Калинка Р.Н. о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры, по частной жалобе Калинка Р.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Калинка Р.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинка Р.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 г., которым с неё в пользу Колобова Н.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального вреда, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, всего в размере 65733 рублей. Требования мотивированы тем, что в целях исполнения указанного решения суда судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" для удержания из пенсии должника 50%. Калинка Р.Н. является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 5367 рублей, что менее прожиточного минимума в целом по РФ. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда и не производить удержание из пенсии должника.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Калинка Р.Н. было отказано.

В частной жалобе Калинка Р.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы заявитель вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что взыскание по исполнительному листу не может быть обращено на пенсию, так как её размер не превышает величину прожиточного минимума.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 г. с Калинка Р.Н. в пользу Колобова Н.В. взыскано в счёт возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 55824 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 235 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рублей, всего 65733 рубля.

"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника Калинка Р.Н. ежемесячно в размере 50%.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что Калинка Р.Н. не представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств и наличия у заявителя иного дохода или имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Положения ст. 446 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идёт о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Названная норма не распространяет своё действие на ежемесячные удержания из пенсии должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Калинка Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи