Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6557

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова С.Н. , Долгополовой Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Долгополова С.Н. , ФИО11 Долгополовой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2013г., которым в удовлетворении исковых требований Долгополову С.Н., Долгополовой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Долгополова С.Н., Долгополовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя в/ч 77910 и в/ч 25623 - Тареевой Е.Н., действующей на основании доверенностей, выданных 09.01.2013 г., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дел N 2-1883(1)2012, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов С.Н., Долгополова Н.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ "БСМЭ") о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.07.2011 г. их сын ФИО3 был призван отделом военного комиссариата Саратовской области в г. Энгельсе на военную службу, которую проходил с 09.08.2011 г. в в/ч 77910, дислоцированной в г. Энгельс-1 Саратовской области. При исполнении обязанностей по военной службе 07.10.2011 г. сын погиб. Тело сына было доставлено в ГУЗ "БСМЭ", куда 08.10.2011 г. истцы обратились, рассчитывая узнать результаты вскрытия, и забрать тело для прощания и организации похорон. В ГУЗ "БСМЭ" пояснили, что вскрытие не производилось, так как из войсковой части не поступили документы, в связи с чем истцы неоднократно обращались в часть с просьбой довезти необходимые документы в ГУЗ "БСМЭ" для организации вскрытия и получения тела сына. Обращения истцов оставались без внимания. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей тело сына было вскрыто только 08.10.2011 г. в 16 час. 20 мин., в субботу. Родителям тело выдали 10.10.2011 г., после выходного дня, хотя ГУЗ "БСМЭ" могло в порядке исключения организовать выдачу тела в выходной день. Кроме того, тело сына было выдано около 14 час. в порядке общей очереди с задержкой, вместо 12 час., то есть по графику работы ритуальной службы и времени заказанного катафалка, для доставки тела домой. Считают, что задержка вскрытия и выдачи тела их сына до трех дней имели место по причине ненадлежащего исполнения обязанностей работников войсковой части и ГУЗ "БСМЭ". Организация его похорон производилась родителями самостоятельно, без участия сотрудников в/ч 25623 и в/ч 77910, несмотря на издание приказа N 409 "Об организации погребения погибшего военнослужащего". Командование войсковой части участвовало только в организации почетного караула на кладбище, в прощании сослуживцев и возмещении расходов, связанных с погребением сына, по квитанциям, представленным истцами. Иного участия в организации захоронения не принимали. Истцы расценивают указанные действия, как умоляющие память их сына, в результате которых им причинены дополнительные нравственные страдания, помимо гибели родного человека и просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из них.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгополов С.Н. и Долгополова Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку доказательств. Полагают, что командиром в/ч 25623, в частности командиром подразделения в/ч 77910, не выполнены требования Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 г. N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" и нарушен "Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников", поскольку приказ командира в/ч 77910 N 409 от 08.10.2011 г. "Об организации погребения погибшего военнослужащего" остался без исполнения в части прощания с сыном в клубе. В ходе личной встречи с родителя командир войсковой части ФИО8 не выразил скорбь и не принес соболезнование от имени Министра обороны РФ в связи со смертью сына. Кроме того, истцы не были ознакомлены с текстом приказа; в почетном карауле было меньше 8 человек; не была организована подача некролога и истцов не ознакомили с публикациями в СМИ; несвоевременно передали истцам военный билет, послужную карточку и свидетельство о смерти, а также несвоевременно организовали вскрытие, осмотр тела сына в морге и выдачу тела родителям для захоронения. Сотрудники БСМЭ более трех суток производили вскрытие тела и передачу его родителем, что ухудшило моральное состояние истцов. Полагают, что имеет место умаление памяти сына в части составления приказ N 409 от 08.10.2011 г. "Об организации погребения погибшего военнослужащего", поскольку в нем не указано фамилия, имя, отчество сына, а также дата и время прощания с телом в клубе не отражены.

Представителем в/ч 77910 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. Указывают, что приказ N 409 от 08.10.2011 г. "Об организации погребения погибшего военнослужащего" не нарушался.

Представитель Федерального казначейства в лице УФК по Саратовской области в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Судом правильно определены обстоятельства по делу, исследованы все доказательства.

Представитель Министерства обороны РФ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, поскольку судом не допущены нарушения ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судом правильно определены обстоятельства по делу и исследованы все доказательства.

В суде апелляционной инстанции Долгополов С.Н., Долгополова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить требования истцов, полагая, что представили доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, причиненного истцам виновными действиями ответчиков, его размер.

Представитель в/ч 77910 и в/ч 25623 - Тареева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговых без удовлетворения.

Представители Министерства обороны РФ, ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области", Управления Федерального казначейства по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2011 г. ФИО3 был призван отделом военного комиссариата Саратовской области в г. Энгельсе на военную службу и с 09.08.2011 г. проходил службу в в/ч 77910, дислоцированной в г. Энгельс-1 Саратовской области.

07.10.2011 г. ФИО3 был направлен в медицинский пункт в/ч 06987, где после обследования было установлено, что он не нуждается в госпитализации, в связи с чем военнослужащий был направлен к постоянному месту службы с сопровождающим. Спускаясь по лестничному маршу с третьего этажа медицинского пункта в/ч 06987, ФИО3 внезапно разбил стекло окна лестничной площадки второго этажа и выпрыгнул из окна вперед головой на улицу. В результате падения на бетонированную площадку у основания здания получил травмы не совместимые с жизнью, от которых скончался.

08.10.2011 г. командиром в/ч 77910 был издан приказ N 409 "Об организации погребения погибшего военнослужащего", из текста которого следует, что была назначена комиссия для организации похорон рядового ФИО3 с указанием тех действий, которые должны были быть совершены при организации похорон указанного военнослужащего.

08.10.2011 г. тело ФИО3 было доставлено в ГУЗ "БСМЭ" без сопроводительных документов - постановления о назначении медицинского исследования трупа. В этот же день в 15 час. 30 мин. были предоставлены соответствующие документы и с 15 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин. производилось вскрытие трупа, о чем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования N 1159. Ввиду выходного дня 09.10.2011 г. тело ФИО3 находилось в ГУЗ "БСМЭ". Утром 10.10.2011 г. родители погибшего привезли одежду, после чего тело было выдано в 11 час. 59 мин. родителям, о чем имеются соответствующие записи. 11.10.2011 г. состоялись похороны. При этом вынос тела ФИО3 был осуществлен из квартиры, где проживали его родители. Прощание с ФИО3 сослуживцами войсковой части происходило на кладбище с почетным караулом и государственным флагом РФ. Расходы на погребение сына истцам были возмещены войсковой частью.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.06.2012 г. с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Долгополова С.Н., Долгополовой Н.В. взыскан моральный вред по "данные изъяты" руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и в настоящее время исполнено в полном объеме.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений приведенных норм права, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда", которые предусмотрены настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истцах.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий именно в результате виновных действий (бездействий) ответчиками, нарушающими личные неимущественные права, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Действия ГУЗ "БСМЭ" по вскрытию тела 08.10.2011 г., а также выдача тела погибшего 10.10.2011 г. не в порядке общей очереди, не могут быть отнесены к виновным действиям ответчика. В силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 346н от 12.05.2010 г. "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" основанием для осуществления экспертизы являются определения суда, постановления судьи, дознавателя, следователя (п. 4 Порядка). Руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет исполнителя, срок производства экспертизы и решает иные вопросы (п. 15). Вскрытие тела погибшего было произведено ответчиком после поступления направления военно-следственного отдела, а его выдача осуществлена по правилам трудового распорядка указанной организации. Каких-либо обращений от ФИО11 по выдаче тела сына вне очереди не поступало. Не представлены истцами также доказательства, подтверждающие виновные действия указанного ответчика по иным, заявленным истцами основаниям. Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение должностными лицами ГУЗ "БСМЭ" закона. Истцы не представили доказательства, какое именно неимущественное право, либо иное нематериальное благо нарушено именно виновными действиями должностных лиц ответчика.

Не установлены судом первой инстанции виновные действия командования в/ч 77910 и в/ч 25623, соответственно, и Министерства обороны РФ, по тем основаниям, о которых заявлено истцами, в том числе и тех, которые свидетельствовали бы о небрежном отношении к памяти погибшего ФИО3

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приказу командира в/ч 77910 N 409 от 08.10.2011 г. "Об организации погребения погибшего военнослужащего", с которой соглашается судебная коллегия. Из указанного приказа следует, что он издан командиром войсковой части для организации похорон именно ФИО3 Отсутствие в приказе времени прощания с телом погибшего, как следует из возражений третьих лиц, невозможно было определить по объективным причинам. При этом, несмотря на то, что тело погибшего забрали родители, прощание с ФИО3 сослуживцами войсковой части происходило на кладбище с почетным караулом и государственным флагом РФ. Документы (военный билет и послужная карточка) ФИО3 согласно приказу Министерства обороны РФ N 5 от 13.01.2008 г. "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" должны были направляться в военный комиссариат, а не выдаваться на руки. Однако, документы, как следует из письменных объяснений представителя в/ч 77910 и в/ч 25623, были направлены в военно-следственные органы, в связи с расследованием случая гибели военнослужащего. Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка погребения ФИО3

Допустимые и относимые доказательств, подтверждающие отсутствие соболезнования и выражения скорби родителям погибшего со стороны командования войсковой части, истцами не представлены, как и не представлены доказательства в обоснование иных доводов, заявленных ФИО11, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова С.Н. , Долгополовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: