Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6457

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П.М. к Фединой В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Балаково" о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с дворовыми строениями, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона на жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково", по апелляционной жалобе Осипенко П.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко П.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фединой В.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр микрофинансирования г. Балаково" о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с дворовыми строениями, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона на жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково", расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата"

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и Фединой В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавших ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5 указанного договора оплата стоимости недвижимости должна осуществляться следующим образом: денежные средства за жилой дом в размере "данные изъяты" руб., за земельный участок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за дворовые строения в размере "данные изъяты" руб. должны быть переданы продавцу из собственных средств покупателя одновременно с расчетом по договору займа; остальные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. должны быть предоставлены за счет заемных средств, полученных Фединой В.В. от ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково" для приобретения указанных жилого дома и земельного участка, после регистрации договора купли-продажи. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не выплачены.

В связи с чем истец просила суд зарегистрировать переход права собственности к Осипенко П.М. на объект недвижимости - земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, Литер " "данные изъяты"", с дворовыми строениями (литер "данные изъяты"), находящийся по адресу: "адрес", от Фединой В.В. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от "дата"

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в силу закона на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с дворовыми строениями (литер "данные изъяты") в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково"; расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный между ней и Фединой В.В.

До рассмотрения спора по существу Осипенко П.М. отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата"

Определением Вольского районного суда Саратовской области от "дата" принят отказ Осипенко П.М. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от "дата", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Осипенко П.М. к Фединой В.В., ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково" о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с дворовыми строениями, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона на жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково" отказано.

В апелляционной жалобе Осипенко П.М. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства были предоставлены Фединой В.В. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которая надлежащим образом обязательства не исполнила. Установив неправомерность действий ответчиков по предоставлению денежных средств и их использованию, суд не принял мер к обращению в правоохранительные органы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково" и Фединой В.В. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с взиманием процентов в течение 30 дней в размере 12 % в месяц, на срок 90 дней, для приобретения жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 2.1. договора).

Исходя из положений п. 1.7. договора, займ и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд РФ, либо самостоятельно заемщиком.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, на приобретение которого выданы денежные средства (п. 1.11. договора).

"дата" между Фединой В.В. в лице представителя ФИО7 и Осипенко П.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата за жилой дом в размере "данные изъяты" руб., земельный участок в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., дворовые строения в размере "данные изъяты" руб. производится продавцом за счет собственных денежных средств и в оставшейся части за счет заемных денежных средств, предоставленных Фединой В.В. ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимость, приобретаемая покупателем по договору купли-продажи от "дата", в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа от "дата" N, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя. При этом покупатель становится залогодателем, а займодавец - залогодержателем. Стороны определили, что недвижимость до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца (п. 6 договора купли-продажи).

Исходя из положений, указанных в п. 5, 6 договора купли-продажи от "дата", Осипенко П.М. как продавец проинформирована, что недвижимое имущество приобретается за счет заемных денежных средств и будет передано в залог в обеспечение исполнения обязательств Фединой В.В. по договору займа N от "дата"

Согласно материалам дела государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности Фединой В.В. на спорное недвижимое имущество произведена "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

Из изложенного следует, что право залога ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково" на спорную квартиру возникло в установленном законом порядке "дата"

В соответствии с п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО "Центр микрофинансирования г. Балаково", обязательства по договору займа N от "дата", обеспеченные залогом недвижимости, Фединой В.В. до настоящего времени не исполнены.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", от Фединой В.В. к Осипенко П.М., а также факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что право залога у ООО "Центр Микрофинансирования г. Балаково" возникло в соответствии с требованиями закона, обязательства по договору займа ответчиком Фединой В.В. не исполнены, процедура, предусмотренная ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонами соблюдена не была, согласие залогодержателя на погашение регистрационной записи отсутствует, с заявлением о регистрации перехода права собственности истец в соответствующие органы не обращалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, регистрации перехода права собственности и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях ответчиков признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по заявлению Осипенко П.М. по факту незаконных действий Фединой В.В., противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от "дата", согласно которому ходатайство о приостановлении производства по делу ни истцом, ни представителем истца не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались (ст. 231 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: