Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6452

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ципишева М.Л. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 управления "Вольское отделение" к Ципишеву М.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 управления "Вольское отделение" обратилось в суд с исковым заявлением к Ципишеву М.Л., в котором просило взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 управление "Вольское отделение" с Ципишева М.Л. задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 59147 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 53933 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 3278 руб. 02 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1005 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 904 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг 25 руб. 86 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974 руб. 42 коп.

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ципишеву М.Л., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 59147 руб. 40 коп.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ципишеву М.Л., находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось, в пределах суммы 59147 руб. 40 коп.

В частной жалобе Ципишев М.Л. указывает на незаконность определения от 02 сентября 2013 года и просит его отменить и принять новое определение, которым отменить арест на имущество ответчика. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не указано, на какое его имущество наложен арест, а в связи с этим арест может быть наложен на его квартиру, принадлежащую ему на праве долевой собственности (1/3 часть) и являющуюся единственным его жильем.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Никитина А.Н. считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, ответчик Ципишев М.Л. является должником по кредитному договору, заключенному "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ципишевым М.Л. на сумму 60000 руб.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения в суд явилось неисполнение кредитного обязательства в надлежащей форме, в связи с чем у истца перед банком возникла задолженность в сумме 59147 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания по заявлению истца принять обеспечительные меры по иску.

Довод частной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ответчика на единственное его жилье, судебная коллегия находит несостоятельным.

Принятие обеспечительных мер по делу предусмотрено процессуальным законом, и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года о наложении ареста оставить без изменения, частную жалобу Ципишева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: