Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6451

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь Л.И. к Голубь В.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, свидетельства о государственной регистрации права в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Голубь В.Ю. решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А.,объяснения Голубь В.Ю. и его представителя Цаплина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Голубь Л.И., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Голубь В.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в части, свидетельства о государственной регистрации права в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что приходится дочерью Голубь А.Т., умершей "дата" Наследниками по закону на имущество умершей являются её дети: Голубь Л.И. и Голубь Ю.И. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Нотариусом нотариального округа г. Вольск Саратовской области 09.11.2010 г. Голубь Л.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец полагает, что фактически она приняла наследство, поскольку принимала участие в похоронах матери и после смерти матери проводила ремонтные работы в доме, распорядилась её вещами.

04.06.2010 г. постановлением нотариуса Голубь Ю.И. также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. "дата" Голубь Ю.И. умер. В июне 2013 г. истцу стало известно, что наследственный дом оформлен на её племянника - Голубь В.Ю. Просила признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство от 22.04.2013 г., выданное Голубь В.Ю. в размере 1/4 доли, прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Голубь В.Ю. на жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2013 г. постановлено:

признать свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2013 г., выданное нотариусом нотариального округа г. Вольск и Вольского района Саратовской области Фяевой Н.В. на имя Голубь В.Ю., недействительным в части 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес";

признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 07.05.2013 г. Голубь В.Ю. на 1/2 долю жилого дома и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 07.05.2013 г. Голубь В.Ю. на 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", недействительными в размере 1/4 долей;

прекратить право собственности Голубь В.Ю. на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес";

признать за Голубь Л.И. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 156 кв.м с дворовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес";

признать за Голубь Л.И. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Голубь В.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Голубь Л.И. фактически приняла наследство без подачи заявления нотариусу. Кроме того, истец полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей по делу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для принятия наследства ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, Голубь А.Т. приходится матерью Голубь Л.И. и Голубь Л.И.

После смерти "дата" Голубь А.Т., открылось наследство в виде 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Наследниками по закону на имущество являются дети умершей - Голубь Л.И. и Голубь Ю.И.

Нотариусом нотариального округа г. Вольск Саратовской области 09.11.2010 г. Фяевой Н.В. Голубь Л.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Вольск Саратовской области от 04.06.2010 г. Голубь В.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием расхождений в правоустанавливающих документах.

"дата" умер Голубь Ю.И. Наследником по закону после его смерти является его сын - Голубь В.Ю.

22.04.2013 г. Голубь В.Ю. нотариусом нотариального округа г. Вольск Саратовской области Фяевой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Допросив свидетелей, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Голубь Л.И. фактически вступила в наследство после смерти своей матери.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом объективных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Поскольку Голубь Л.И. является наследником по закону, фактически приняла наследство, суд правомерно признал за ней право собственности на спорное имущество, входящее в состав наследственного имущества.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

После смерти Голубь Ю.И. все наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка было включено в наследственную массу имущества, открывшегося после его смерти, перешло в наследство Голубь В.Ю.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд обосновано признал свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2013 г., выданное нотариусом нотариального округа г. Вольск и Вольского района Саратовской области на имя Голубь В.Ю., недействительным в части 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Также обосновано судом, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и прекращено право собственности Голубь В.Ю. на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял наследство после умершей матери, поскольку не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами. Результат оценки доказательств приведен в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, судебной коллегией также отклоняется, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи