Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6445

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Т.Г. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требований Короткова А.Н. к Халиковой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца Короткова А.Н. и его представителя Бутиной М.А. (доверенность от 01 марта 2013 года сроком действия 1 год), возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Халиковой Т.Г., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 23 декабря 2010 года между Коротковым А.Н. и Халиковой Т.Г., взыскать с Халиковой Т.Г. стоимость указанной квартиры в сумме 2400000 руб. В обоснование указал, что 23 декабря 2010 года между ним и Халиковой Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик Халикова Т.Г. продала истцу принадлежащую ей на праве собственности "адрес". В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрирован продавец Халикова Т.Г., которая гарантирует, что передает квартиру свободной от любых прав третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи ответчик Халикова Т.Г., как продавец, гарантировала свое снятие с регистрационного учета по месту постоянного жительства после получения Коротковым А.Н. свидетельства о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. После регистрации права собственности истец обратился в управляющую компанию ООО "Стройкомплект" для открытия на своё имя лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. Однако при обращении ему стало известно о том, что Халикова Т.Г. не снялась с регистрационного учета по месту постоянного жительства, и что имеется долг по оплате коммунальных услуг. Так же истцу стало известно о том, что, кроме продавца Халиковой Т.Г., в квартире зарегистрированы её муж Халиков Р.Х. и сын Халиков А.Р. Зарегистрированные в квартире лица до настоящего времени с регистрационного учета не снялись. Халиков Р.Х. и Халиков А.Р. отказались от приватизации спорного жилого помещения, но в договоре купли-продажи квартиры они не были указаны в качестве лиц, проживающих в квартире и сохраняющих в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право бессрочного пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Полагал, что данное обстоятельство является основанием считать данный договор купли-продажи квартиры в силу ст. 168 ГКРФ ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ. Если бы при покупке квартиры истец знал о том, что квартира обременена правами бессрочного пользования вышеуказанных лиц, он бы отказался от такой покупки.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 23 декабря 2010 года, заключенный между Халиковой Т.Г. и Коротковым А.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности сделок: с Халиковой Т.Г. в пользу Короткова А.Н. взыскана стоимость квартиры по адресу: "адрес", в сумме 2400000 руб., за Халиковой Т.Г. признано право собственности в квартиру по адресу: "адрес", у Короткова А.Н. прекращено право собственности на указанную квартиру. С Халиковой Т.Г. в пользу Короткова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20200 руб.

В апелляционной жалобе Халиковой Т.Г. ставится вопрос о понуждении истца к действиям, предусмотренным законом, по освобождению зарегистрированной с декабря 2010 года на него квартиры по адресу: "адрес", от зарегистрированных в ней лиц. В жалобе её автор выражает согласие сняться с регистрационного учета по указанному адресу при заключении досудебного соглашения между сторонами. Полагает, что судом исследованы не все обстоятельства и доказательства в рамках рассмотренного дела, указывает, что сумма 2400000 руб. ей от истца не передавалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коротков А.Н. и его представитель Бутина М.А. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Коротков А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 года приобрел у Халиковой Т.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м по адресу: "адрес". 29 декабря 2010 года Короткову А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 года отчуждаемая квартира принадлежала продавцу Халиковой Т.Г. на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27 декабря 2002 года.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде N 7767 от 01 ноября 2002 года нанимателем спорного жилого помещения на момент его приватизации являлся Халиков Р.Х.

Распоряжением администрации Заводского района г.Саратова от 29 ноября 2002 года N 1959-О Халиковой Т.Г. разрешено приватизировать жилую площадь по адресу: "адрес", без долевого участия малолетнего ФИО9, "дата" года рождения, который вместе с отцом Коротковым А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес".

На момент заключения договора на приватизацию жилого помещения от 27 декабря 2002 года Халиков Р.Х. и Халиков А.Р. имели право пользования спорным жилым помещением наравне с Халиковой Т.Г. и право на участие в приватизации жилого помещения. Однако согласно заявлению на приватизацию спорного жилого помещения и согласию Халикова А.Р. и Халикова Р.Х. на приватизацию спорной квартиры на имя Халиковой Т.Г., удостоверенному нотариусом, Халиков Р.Х. и Халиков А.Р. отказались от участия в приватизации в пользу ответчика Халиковой Т.Г.

Право собственности Халиковой Т.Г. на жилое помещение по адресу: "адрес", на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27 декабря 2002 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справкам по форме N 1 от 24 октября 2002 года и от 05 января 2003 года в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы Халиков Р.Х., супруга - Халикова Т.Г., сын - Халиков А.Р.

На 17 января 2013 года согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-платежный центр" в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Халиков А.Р.(с 03 июля 1990 года), Халикова Т.Г. и Халиков Р.Х. (с 13 июня 1989 года).

Указанные справки свидетельствуют о том, что Халиков Р.Х. и Халиков А.Р. на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в договоре отсутствует указание на лиц, имеющих право бессрочного пользования, что указывает о нарушении заключенного договора нормам материального права, противоречит закону. Такой договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Последствиями недействительности ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, о приобщении которых она просила в своей жалобе, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ответчик не представила суду доказательств передачи квартиры свободной от прав третьих лиц и неполучения денежных средств, уплаченных Коротковым А.Н. за покупку у нее спорной квартиры в размере 2400000 руб. Из текста договора видно, что деньги в сумме 2400000 руб. получены ответчиком полностью (л.д.12).

Не заслуживают внимания доводы жалобы о невозможности участия в суде первой инстанции ответчика ввиду её болезни, поскольку каких-либо ходатайств суду об отложении ею не заявлялось, нахождение на стационарном лечении имело место быть в мае 2013 года, то есть после вынесения заочного решения. По этим же основаниям в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, указанных в апелляционной жалобе, и принятии новых доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 23 декабря 2010 года, применив последствия недействительности сделки, направленной на отчуждение спорной квартиры, прекратив право собственности Короткова А.Н. на указанную квартиру, признав за Халиковой Т.Г. право собственности на спорную квартиру и взыскав с Халиковой Т.Г. в пользу Короткова А.Н. денежные средства, уплаченные им за покупку квартиры в размере 2400000 руб.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи