Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6437

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к Тонаканяну С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частным жалобам Тонаканяну С.Е., Диланян А.Э., Тонаканяну С.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 года, которым Диланян А.Э. и Тонаканяну С.С. восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. и отказано в удовлетворении заявлений Тонаканяну С.Е. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2013 г. и разъяснении определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района) обратилась в суд с иском к Тонаканяну С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Тонаканяна С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяна С. С., солидарно, в пользу АТСЖ Ленинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.08.2009 г. по 31.10.2012 г. в размере 189 711,58 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

16.04.2013 г. в Ленинский районный суд г. Саратова на указанное решение от Тонаканян Р.С. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до

13.05.2013 г. представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо освобождающий от её уплаты.

17.05.2013 г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. Диланян А.Э., Тонаканяном С.С. поданы частные жалобы, содержащие ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

17.05.2013 г. и 29.05.2013 г. Тонаканяном С.Е. поданы заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. и решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2013 г. соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 г. Диланян А.Э. и Тонаканяну С.С. восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г. и отказано в удовлетворении заявлений Тонаканяна С.Е. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2013 г. и разъяснении определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г.

В частной жалобе Тонаканян С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Диланян А.Э. и Тонаканяном С.С. поданы частные жалобы, в которых они просят указанное определение отменить. Считают, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела на 06.06.2013 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая Диланян А.Э. и Тонаканяну С.С. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013 г., суд правильно исходил из того, что срок был ими пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявления Тонаканяна С.Е. о разъяснении судебных актов фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2013 г., в этой связи судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда, которым Тонаканяну С.Е. отказано в его разъяснении.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда не подлежит разъяснению, поскольку оно не вступило в законную силу, на правильность принятого решения повлиять не может и не влечет его отмену.

Кроме того, в порядке указанной статьи подлежат разъяснению только судебные постановления в виде решений.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы частной жалобы Тонаканяна С.Е. о том, что у суда не имелось оснований для разрешения нескольких процессуальных вопросов в одном определении, по следующим основаниям.

Действие принципа процессуальной экономии имеет большое значение в гражданском судопроизводстве. Это связано с необходимостью устранения из гражданско-процессуальной формы всех излишеств или всего того, что не является существенно необходимым, что чрезмерно осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное отправление правосудия. Экономия процессуальных средств обеспечивает рациональное использование сил, более скорое и эффективное осуществление правосудия при меньшей затрате труда.

Закон не содержит запрета на рассмотрение нескольких процессуальных вопросов в одном судебном заседании с вынесением одного определения по результатам рассмотрения этих вопросов. Поэтому, суд в целях процессуальной экономии был вправе в одном определении разрешить все вышеуказанные заявления.

Кроме того, рассмотрение нескольких процессуальных вопросов в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 г. не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Доводы частных жалоб Диланян А.Э. и Тонаканяна С.С. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на 05.05.2013 г., получение извещения на указанную дату заявителями не оспаривается, в ходе данного заседания судом был объявлен перерыв до 06.06.2013 г. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Тонаканян С.С. и Диланян А.Э. на 05.06.2013 г. были извещены надлежащим образом, что ими оспорено не было, то суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства в их отсутствие.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи