Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6436

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" к Малявкину А.Г. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Малявкина А.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области - Енгибарян Э.Д., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" - (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с иском к Малявкину А.Г. о возмещении ущерба.

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" Малявкин А.Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам ограничения свободы.

На основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от "дата", с целью обеспечения исполнения наказания, к ответчику применены МКУ (мобильное контрольное устройство) N и ЭБ (электронный браслет) N, переданные ему в тот же день в работоспособном состоянии без внешних повреждений, с разъяснением порядка использования и эксплуатации, а также предупреждением о материальной ответственности за порчу или утрату оборудования.

Согласно объяснениям ответчика "дата" у него были украдены МКУ и ЭБ. На основании его заявления, поданного в отдел полиции N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем до настоящего времени оборудование не найдено, стоимость не возмещена.

Согласно справке из ФГУП " "данные изъяты"" стоимость мобильного устройства в комплекте с браслетом составляет "данные изъяты" руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г. взысканы с Малявкина А.Г. в возмещение ущерба в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" "данные изъяты" руб.

Взыскана с Малявкина А.Г. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Малявкин А.Г. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в причинении вреда имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области его вина в виде умысла или неосторожности отсутствует. При передаче МКУ и ЭБ ему не были предоставлены сведения об их стоимости, а также не разъяснено, за порчу какого именно устройства он несет ответственность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" приговором Ленинского районного суда г. Саратова Малявкин А.Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам ограничения свободы, в связи с чем стоит на учете в филиале по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

На основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от "дата", с целью обеспечения исполнения наказания, к Малявкину А.Г. применены МКУ (мобильное контрольное устройство) N и ЭБ (электронный браслет) N, которые в тот же день переданы ответчику.

Согласно акту технического состояния оборудования от "дата" оборудование находилось в работоспособном состоянии, без внешних повреждений, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В ходе профилактической беседы Малявкин А.Г. предупрежден о материальной ответственности за порчу или утрату оборудования, что подтверждается справкой о проведении профилактической беседы от "дата"

Возражая относительно исковых требования, Малявкин А.Г. указал, что мобильное контрольное устройство и электронный браслет были похищены у него, вследствие получения травмы головы, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в виде умысла и неосторожности на причинение ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу изложенной нормы права, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заботливость и осмотрительность ответчика по обязательству при применении к нему мер ответственности оцениваются не применительно к обычному поведению самого ответчика, а, исходя из объективных критериев, то есть в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы права и положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности, и доказать это его обязанность.

Как следует из объяснений Малявкина А.Г., данных "дата" инспектору филиала по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, "дата" около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. он, возвращаясь с работы, споткнулся, упал и при ударе об бордюр головой потерял сознание. Придя в себя, обнаружил отсутствие мобильного контрольного устройства и электронного браслета.

На основании его заявления, поданного в отдел полиции N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, по данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя ОД отдела полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову от "дата" Малявкин А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу о хищении мобильного контрольного устройства и электронного браслета.

При этом доказательств, подтверждающих факт утраты переданного ему оборудования не по его вине, а по вине и вследствие действий третьих лиц, Малявкиным А.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно справке от "дата"., выданной федеральным государственным унитарным предприятием " "данные изъяты"", стоимость мобильного устройства в комплекте с браслетом составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость мобильного контрольного устройства и браслета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с Уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, учредителем истца является Российская Федерация. В силу п. 6.1. Устава имущество ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, который осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Малявкин А.Г. был предупрежден о материальной ответственности за порчу или утрату переданного ему оборудования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости мобильного контрольного устройства и электронного браслета в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3580 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не разъяснялось о несении материальной ответственности вследствие порчи либо утраты какого-либо оборудования, противоречат материалам дела, в частности справке о проведении профилактической беседы от "дата", в которой имеется подпись Малявкина А.Г. о предупреждение о материальной ответственности за порчу и утрату как мобильного контрольного устройства, так и электронного браслета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: