Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6434

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Кривоноса В.В. к жилищно-строительному кооперативу "Алекс-Н" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Алекс-Н" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кривоноса В.В. - Шмагиной А.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонос В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Смирнову А.А., Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником "адрес". В декабре 2012 г. по причине неисправности крана холодного водоснабжения произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из "данные изъяты" расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Министерству обороны РФ, предоставленной для проживания Смирнову А.А. В связи с чем, ему был причинен ущерб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик Смирнов А.А., Министерство обороны Российской Федерации были заменены на жилищно-строительный кооператив "Алекс-Н" (далее ЖСК "Алекс-Н").

Кривонос В.В., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 114904 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 6000 руб., госпошлину в размере4793,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2013 г. с ЖСК "Алекс-Н" в пользу Кривоноса В.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 114904 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 6000 руб., представителя - 4000 руб., штраф в размере 57452 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3498,08 руб. С ЖСК "Алекс-Н" в пользу экспертной организации - ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе ЖСК "Алекс-Н" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В доводах жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда, установившего вину ЖСК "Алекс-Н" в причинении Кривоносу В.В. ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривонос В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кривоносу В.В. на праве собственности принадлежит "адрес" (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом "адрес", в соответствие с выбранным собственниками помещений способом, осуществляет ЖСК "Алекс-Н".

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту осмотра, составленному представителями ЖСК "Алекс-Н" от 20 декабря 2012 г. залив жилого помещения произошел по причине поломки в "данные изъяты", расположенной над квартирой истца, крана холодного водоснабжения, который установлен в 2010 г. застройщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, вред, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Изложенное указывает на то, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте, и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как следует из заключения экспертов от 26 апреля 2013 г. причиной залива квартиры истца явилось разгерметизация системы холодного водоснабжения в месте расположения резьбового соединения запорно-регулирующего устройства - крана, который изготовлен из некачественного материала и расположенного на стояке ХВС в "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив произошел из стояка холодного водоснабжения - общего имущества, которое обслуживает ответчик.

Стороной ответчика в акте осмотра от 20 декабря 2012 г. подтвержден тот факт, что кран на систему холодного водоснабжения в "данные изъяты" был установлен застройщиком - ЖСК "Алекс-Н" (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Юрченко В.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ЖСК "Алекс-Н", поскольку, как установлено судом, место, на котором произошел разрыв системы холодного водоснабжения, находится до первого отключающего устройства в "данные изъяты", т.е. является общим имуществом многоквартирного жилого "адрес".

В связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку именно ЖСК отвечает за надлежащее состояние инженерных систем в многоквартирном жилом доме. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 07 сентября 2003 г. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости признания акта осмотра от 20 декабря 2012 г. в качестве доказательства, поскольку данный акт подписан уполномоченными лицами ЖСК "Алекс-Н", правом на проведение повторного осмотра ответчик не воспользовался.

В материалах дела имеется заключение экспертизы N от 26 апреля 2013 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта мебели истца составляет 48336 руб., указанной в акте-осмотре от 20 декабря 2012 г. (шкафы на кухне в количестве 5 шт., шкаф-купе, комод в коридоре, трюмо в комнате). Кроме того в ходе проведения экспертного осмотра были зафиксированы дефекты отделки конструктивных элементов мебельной продукции не указанных в акте осмотра от 20 декабря 2012 г., характерные для последствий воздействия влаги в том числе: напольного кухонного шкафа под мойку, прихожей, 2 прикроватных тумб, шкаф в спальной комнате, кровать "Олимпия", стоимость восстановительного ремонта определена в дополнительном судебной экспертизе N от 23 мая 2о13 г. и составила 26880 руб. Согласно экспертному исследованию N от 14 мая 2013 г. стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденного в результате залива составила 39688 руб.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт залива квартиры и размер причиненного истцу ущерба. Напротив, стороной ответчика не представлены доказательства, освобождающие ЖСК от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора необоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие не только главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг но и под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления ЖСК гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом анализа названных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК "Алекс-Н" в пользу Кривоноса В.В. ущерб, а также штраф, предусмотренный ст. 13 названного Закона.

Суд первой инстанции в силу положений, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал также с ответчика судебные расходы, основания и размер которых ЖСК "Алекс-Н" не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Алекс-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи